Вопрос богослову: почему сошествие Святого Духа заменяет обрезание?

Вопрос: Почему апостолы решили, что сошествие Святого Духа отменяет необходимость обрезания?

Ведь сошествие Духа не отменяет ни покаяния, ни служения Богу. Это — не индульгенция, а лишь один из компонентов спасения. До обращения Корнилия всё было понятно: если язычник приходил к Богу Израиля — он обрезывался и становился частью народа. Даже крещение Иоанново, вступившее в практику покаяния и обновления, никак не вытесняло обрезание — напротив, мирно сосуществовало с ним.

Но вот появляется один прецедент — дом Корнилия, на который Дух Святой сходит до всякого обрезания. И вдруг этот случай становится основанием радикального пересмотра: язычников не просто допускают в общину — с них перестает требоваться главное, что на протяжении столетий считалось знаком Завета.

Почему раньше подобные истории ничего не меняли?

Например, обращение Неемана и ниневитян — экстраординарные случаи вмешательства Бога среди язычников — никогда не приводили к пересмотру Закона: хочешь принадлежать Израилю — обрежься.

Но в новозаветной церкви этот компонент Завета выпадает полностью и навсегда. Да, были споры, но в итоге решение стало категоричным: обрезание не требуется для спасения. Уже во времена составления канона вопрос считался закрыт.

Если посмотреть исторически, гораздо понятнее было бы считать, что изменения происходили постепенно, под воздействием обстоятельств. Ведь апостол Павел, пока стоял Храм, и сам участвовал в жертвоприношениях — хотя Христос уже принес «одну жертву навсегда». Это выглядит естественно: инерция религиозной практики.

Тогда почему впоследствии всё так резко поменялось?

Ответ напрашивается двоякий:

1️⃣ Политическое размежевание

Ранняя церковь не поддержала вооружённую борьбу Израиля против Рима. В глазах национально религиозного руководства христиане стали предателями. Это привело к обострению отношений и дистанцированию от синагоги.

2️⃣ Разрушение Храма (70 г.)

Это стало богословской катастрофой для иудаизма.

Храм — центр жертвоприношений, очищения, доступа к Божьему присутствию — исчез.

С ним исчезла и практическая необходимость обрезания как «паспортного» символа принадлежности к народу, имеющему доступ к святилищу.

В результате:

• священство теряет функции,
• культ требует переосмысления,
• иудаизм входит в новый этап борьбы за самоопределение,
• а церковь — окончательно формулирует своё особое богословие Завета.

Именно тогда, задним числом, становится удобно увидеть в разрушении Храма исполнение предсказаний Иисуса, и вспомнить о разовых прецедентах вроде Корнилия — сделав их нормой для всех народов.

Отсюда возникает логика церковной практики:

• если теперь спасение доступно вне Храма,
• если жертва Христа достаточна,
• если Дух Святой даётся без обрезания,

то требование обрезания становится не просто ненужным — оно даже противоречит сути Евангелия, переводя веру в разряд этнической принадлежности.

Таким образом:

• Решающим богословским аргументом в Новом Завете представлено сошествие Духа на язычников.
• Но реальным историческим фактором, закрепившим этот вывод, было разрушение Храма и разрыв между церковью и иудаизмом.

Разовый прецедент стал богословским знаменем, потому что история создала условия, где обрезание потеряло свою функцию.

Ответ: Добрый день Максим Анатольевич! Не могу однозначно ответить на данные размышления, поскольку считаю, что затронутая тема гораздо глубже и шире.

Согласен с тем, что крещение дома Корнилия стало прецедентом в вопросе крещения язычников. Однозначно да!
А вот с тезисом, о том что  » этот случай становится основанием радикального пересмотра:» я не согласен )))))
Поскольку и сам апостол Пётр получил «по первое число» когда вернулся в Иерусалим (и потом ещё долго лукавил и устранялся) да и требование обрезать язычников после этого инцидента не исчезло.

Да и сами апостолы, несмотря на прямое указание Иисуса, не очень то торопились этих самых язычников крестить )))))
С моей точки зрения именно дела апостола Павла (и его деятельность по созданию христианских общин) и привела к пересмотру.

Повторю ещё раз. с мой точки зрения именно деятельность апостола Павла привела (вынудила) пересмотреть этот вопрос.
Невозможно было игнорировать создание десятков общин в которых люди были крещены без прохождения обычной процедуры фобоменой(себоменой) — обрезание — прозелит и как кульминация этого противостояния — собор в Иерусалиме.
Ну а деятельность ап. Павла напрямую связана с призванием его Христом. «Я пошлю тебя к язычникам» — тут идея ясная, без вариантов)))

Мне не нравится подход поздней исторической школы времен завершения СССР, когда любые исторические события объяснялись (в свете концепций марксизма-ленинизма) теми или иными «процессами», абсолютно нивелируя роль личности в формировании истории.

По той же «инерции мышления» которую мы уже упоминали и современные историки (наследники исторического подхода эпохи советов) описывают историю как результат неких «процессов» которые якобы повлияли на те или иные события.

Падение Иеруалима, разрушение Храма, война с римлянами — это всё исторически фон.

Повлияло ли разрушение Храма на формирование мышления Иудаизма? Да!

Было ли отменено обрезание? Нет!

В 70м году уже существовали сотни христианских общин.

Вознесение Христа (и сошествие святого духа в Иерусалиме) это 33 год н.э.

А первое миссионерское путешествие ап. Павла это 45-46 год н.э.

От Корнилия до Павла 13 лет

33-46=13 лет!!!!!!

Где тысячи необрезанных христиан????????

Начало миссионерского служения ап. Павла 45 год

Апостольский собор в Иерусалиме 49 год н.э.

45-49=4 (!!!) года

Вывод собора: Язычникам принявшим христианство не нужно обрезание

Мученическая смерть ап. Павла   64-67 год н.э.

45-64=19 лет

Сотни общин необрезанных христиан на разных континентах

Так что я в этом вопросе более склоняюсь к мысли, что Благодатью Божиею есть, то что есть )))))))