Субботняя школа «Единство во Христе» с Денисом Медведевым. Урок 3 «Да будут все едино»
На этой неделе в центре нашего внимания находится 17 глава Евангелия от Иоанна. Существуют базовые принципы исследования Библии. На двух из них хочу сегодня сделать акцент. Первый принцип — необходимо стараться понять, что хотел сказать библейский автор. Не стоит искать в тексте свои идеи и даже не стоит искать ответы на свои вопросы. Важен только один вопрос — тот, на который хотел ответить богодухновенный автор. Второй принцип я назову одним словом — контекст.
Описание жизни великого человека — это очень распространенная практика в древнем мире. Все эти «биографии» строились по определенным литературным законам. В конце такого жизнеописания обязательно была так называемая «прощальная речь». Мы видим это в конце жизни Иакова, мы видим это в конце жизни Моисея, ну и то, что находится сегодня в центре нашего внимания — мы видим это в конце жизни Иисуса. И тут интересно то, что Марк, Матфей и Лука в качестве прощальной речи используют наставление относительно приготовления к разрушению Иерусалима и ко Второму пришествию. Это Марка 13, Матфея 24, 25 и Луки 21. Беседам Иисуса с учениками во время вечери синоптические Евангелия уделяют мало внимания. Но Иоанн начинает описание прощальной беседы с учениками в 13 главе, с ногоомовения, и молитва Иисуса в 17 главе — это финал этой беседы. Это то, что касается контекста.
Теперь к тому, что хотел сказать автор. Да, в этом отрывке говорится о единстве.
Я уже больше не в мире, Я возвращаюсь к Тебе, а они остаются в мире. О святой Мой Отец! Силой имени Твоего, что Ты дал Мне, сохрани их, чтобы были они едины, как и мы едины с Тобой. (Jn. 17:11 CRV)
20 Но не только за них Я прошу, Я прошу и за тех, кто поверил в Меня через слово их обо Мне.
21 Пусть все они будут едины и пусть они будут в нас, как Ты, Отче, во Мне, а Я— в Тебе; и пусть мир поверит, что послал Меня Ты.
22 Я им дал ту же славу, которую дал Мне Ты, чтобы были они едины, как и мы едины с Тобой.
23 Я— в них, и Ты— во Мне, чтобы были они в полном единстве! И пусть мир узнает, что послал Меня Ты и что Ты полюбил их так же, как Меня полюбил. (Jn. 17:20-23 CRV)
Но в этом отрывке говорится о намного большем. Чтобы явно понять контраст, я прошу внимательно прочитать следующий отрывок нехристианского автора.
Есть некоторые основания полагать, что религиозные люди намного более альтруистичны, чем неверующие, когда речь идет о коммуникациях внутри группы, то есть о добрых поступках, направленных на людей той же конфессии, и что это нередко сочетается с недоброжелательным отношением к носителям альтернативных убеждений. Именно такое сочетание свойств может обеспечить долговременное выживание общины, а по этому признаку религиозные сообщества серьезно опережают все остальные формы объединения людей. Скажем, анализ религиозных и светских общин, основанных в Америке начиная с XVII века, показал, что длительность существования группы зависит от того, насколько много в ней практикуется затратных ритуалов (таких как запрет на употребление определенных видов пищи или жесткие требования к одежде) [10]. Сообщества, в которых ритуалов было больше 11, существовали в среднем более 60 лет. Сообщества, где ритуалов было меньше 2, не дотягивали и до 10 лет. Наверное, излишне пояснять, что все общины с большим количеством сложных традиций были религиозными: неверующие люди не способны длительное время соблюдать большое количество бессмысленных запретов. Для верующих же запреты объясняются волей Бога, а это серьезно. Есть и более грустная история: установлена отчетливая взаимосвязь между частотой посещения религиозных собраний и склонностью к одобрению террористов-смертников [11]. Причем это касается не только мусульман: иудеи, часто посещающие синагогу, более склонны положительно оценивать поступок Баруха Гольдштейна – израильтянина, который в 1994 году устроил теракт против палестинцев.
Иногда нелюбовь религиозных людей к идеологически чуждым группам населения принимает причудливые формы. Например, есть исследование о том, как христиане кормили геев кетчупом [12]. Экспериментальная процедура была следующей: испытуемый заходил в комнату, где ему давали прочитать текст о развитии общества. Половине участников досталось эссе, восхваляющее технологии. Вторая половина читала текст, написанный геем и посвященный социальному прогрессу в признании прав гомосексуальных людей. После знакомства с текстом читателю сообщали, что автор эссе, кстати, тоже будет сегодня участвовать в экспериментах в той же лаборатории, и просили немножко помочь в подготовке теста для этого человека. Объясняли примерно так: “Это будет исследование вкусовых предпочтений, но слепое, то есть экспериментатор не должен знать, какой соус он даст испытуемому и в каком количестве. Так что вы, пожалуйста, сами положите ему в пластиковую чашку сколько считаете нужным, а потом мы с вами продолжим наши исследования”. Участники должны были попробовать соус и убедиться, что он острый. Они также располагали анкетой того человека, который написал эссе и которому, по условиям следующего эксперимента, нужно будет съесть весь соус из чашки. В анкете было указано, что человек не любит острое. После того как участник набирал в чашку соус для автора эссе, клал чашку в непрозрачную коробочку и отдавал ее экспериментатору, его просили заполнить анкету, которая позволяла оценить уровень агрессии, гомофобии и религиозности. После этого экспериментаторы отпускали участника, а сами шли взвешивать соус. Выяснилось, конечно, что писать эссе о технологиях намного безопаснее. Его автор получил в среднем 10 граммов невкусного острого соуса, и это количество не зависело от уровня религиозности, агрессивности или гомофобии участников эксперимента. А вот в случае эссе про геев наблюдалась четкая закономерность: чем более религиозным был читатель, тем больше острого соуса предстояло съесть автору. Нерелигиозные испытуемые положили ему те же 10 граммов, даже поменьше. Самые религиозные посчитали, что ему стоит съесть 25 граммов соуса. А то чего он права геев защищает, в самом деле?
Это отрывок из книги научного журналиста Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ». Я бы хотел, чтобы мы задумались о следующем — практически все религии придают большое значение единству. Практически все религии делают большой акцент на любви друг к другу. Но при этом есть две характеристики. Первое — единство укрепляется посредством затратных ритуалов и запретов. Второе — единство и любовь к представителям своей конфессии сопровождается недоброжелательностью к другим.
Если мы хотим, чтобы наше единство действительно явило этому миру славу Божью, то наше единство должно быть принципиально, качественно другим. Первое и главное — любовь друг к другу не должна сопровождаться недоброжелательностью к другим. Любить грешника и ненавидеть грех. Как бы хотелось, чтобы адвентисты, подвергнутые такому психологическому исследованию были бы готовы кормить людей одинаково независимо от их взглядов.
Второе. Наше единство не должно скрепляться бессмысленными запретами и предписаниями. Запреты и предписания должны быть обоснованными. Если они держатся на авторитете Бога, то обоснование должно быть библейским. Если у запрета есть, к примеру, медицинские преимущества, то, конечно, он должен быть обоснован научно. Хотя стоит ли запрещать то, что вредно и требовать то, что полезно — вопрос сам по себе достаточно спорный.
Ну и конечно — не стоит ничего запрещать ради единства. Основа единства христиан — это знание Бога и Иисуса Христа. Это единство не может разрушить разные стили музыки, разная форма одежды, разные взгляды на вегетарианство и так далее.
Когда кто-то в церкви начинает бороться с разнообразием, стоит задаться вопросом: может, мы теряем подлинный источник единства и наше единство становится не божественным, а человеческим? Может, христианство просто становится некой субкультурой, а не живыми отношениями с Богом?
Пусть мир увидит Церковь, где люди могут быть вместе, будучи разными, и где люди могут быть вместе и при этом любить тех, кто не с ними. Пусть люди, которые зададутся вопросом: «что держит этих людей вместе?», не смогут ответить: «их объединяют бессмысленные затратные ритуалы». Пусть им придется хотя бы рассмотреть вариант, что это единство и любовь — нечто сверхъестественное, что объединить столь разных и несовершенных людей может только Божья любовь.
Пастор Денис Медведев
Комментарии (12):
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
По своему крохотному опыту скажу — это крайне сложно, но к этому надо стремиться.
Интересная инфа о ритуалах и соусе. Сложные ритуалы и идеология ставят перед человеком цель, к которой надо стремиться. Они создают дорожную карту, повестку дня. Если ее нет, человек быстро остывает: всё и так ясно и доступно. Но когда есть цель, планка, задача, тогда интересно и трудно. Те, кто этой задачей увлечены, будут над нею работать.
Со стороны ритуалы всегда рискуют показаться бессмысленными в силу психологического фактора: кто не вник и не разделяет ценностей религиозной группы, может (пока еще) не ставить ту же задачу перед собой. Поэтому ему надо ее дискредитировать, от нее отказаться. Для этого он ее представляет как нехорошую, ненужную. Типа я не понимаю, а потому свободен от этой нормы.
Ни один ритуал в истории не создавался как бессмысленный. Ритуалы могли такими становиться:
1) потому что устаревали изначальные задачи (первая Пасха в Египте никогда не могла была воспроизведена в тех же условиях даже в пустыне, не говоря уже о Ханаане или в диаспоре), и нужно было ритуал заменить другим, переосмыслить его содержание (Пасху как политический праздник независимости Израиля как государственной нации Иисус дополняет идеей, что Пасха — предвещание мессианского пира воскрешенных праведников);
2) потому что теряли мотивацию совершители ритуала. В этом случае им нужно было ободрение («будь ревностен», наставляет Иисус Лаодикийскую церковь), личный пример активиста, работа лидера (цари и пророки как реформаторы храмового служения).
Нелюбовь к ритуалам — очень молодое явление, характерное для рационализма капиталистической эпохи Европы Нового времени (колониализм 15-20 веков). Всё сводится к сиюминутной эффективности, выражаемой в деньгах: «шо я с этого буду иметь здесь и сейчас. И если здесь и сейчас материального я не получу ничего, то этот ритуал — бред, от которого надо немедленно отказаться. Прекрати религиозные глупости и иди зарабатывай деньги». Нельзя сказать, чтобы этих ритуалов стало меньше, особенно в 21 веке. Миллионы людей путешествуют, изучают прошлое, интересуются традициями древних народов, берут нередко смешные обязательства (типа ice bucket challenge), пытаются ставить свои рекорды, потому что жить одним днем и желудком им тягостно и скучно. Ритуал — идеальный способ передачи социального опыта. Самый эффективный способ усвоить информацию. Все социальные группы вырабатывают и практикуют свои ритуалы, если хотят сохраниться. Церковь всё это начала делать раньше, чем большинство современных социальных институтов.
О недоброжелательности к внешним. Я не вижу, чтобы Библия не рассматривала неодобрение иных взглядов и поступков как что-то негативное. И эта грань между любовью к грешнику и ненавистью к его греху зачастую просто философская, умозрительная. Соус соусом, но легче всего рассматривать верующих исключительно с позиций силы: вот как они издеваются на несчастным геем. Но если церковь (религия) отделена от силовых структур государства, возможности злоупотреблений для верующих резко сужены. А вот светскому большинству это развязывает руки.
Я бы тут скорее вспомнил об агентах КГБ, которые пытались играть верующими, как кошка с мышкой, дедовщину в армии, насмешки и травлю в школе над верующими, дискриминацию на работе. Двойные стандарты — не такое уж исключение и в современном мире. Конечно, не столь выраженное.
Нужно ли иметь четкое представление о добре и зле? Нужно ли помнить, что «дурные сообщества развращают добрые нравы»? Нужно ли отделиться от мира и мира и от того, что в мире? Конечно. И эта грань очень тонка. И мы видим, что находилась масса противников и критиков и у аскета Иоанна Крестителя, и у Иисуса, который ел и пил с мытарями и грешниками, а в глазах недоброжелателей слыл обжорой и пьяницей (Огиенко переводит Матф.11:19 и Лук.7:34 именно так). С Павлом та же проблема. Когда он был неумеренным ревнителем отеческих преданий, имел огромный авторитет в своих кругах. Когда решил балансировать между любовью к грешнику и ненавистью ко греху, то до конца своих дней вызывал непонимание в церковных кругах и до сих пор его письма — самая сложная часть Библии, кроме разве что Откровения Иоанна.
Невозможно понравиться всем. Массовые крещения — всегда ли хорошо? Их прекращение — всегда ли плохо?
Очень важная мысль. Библией сложно обосновать, например, полный отказ от винопития. Но медицина и социальные науки здесь дают огромный материал для полной трезвости. Как важно бывает признать историческую обусловленность этого решения Адвентистской церкви. Хотя, конечно, оно потребует огромного мужества и риска.
И тогда будут две опции: мыслящие люди оценят нашу богословскую корректность и честность, а масса других людей будет использовать эту разницу как повод и дальше «ответственно употреблять алкоголь».
Спасибо за отличные мысли, Денис.
Юрий
| Ссылка на комментарий
Пусть все, кто называют себя христианами, примут это Слово сегодня таким, какое оно и есть, — как Слово Божье, чтобы оно исполнило в них то, что угодно Богу.
Ибо Слово действует в нас, а не мы.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Понятно, что так правильно. Я лишь о том, что всегда человек воспринимает Библию через очки своих обстоятельств и во свете того, как научен своим окружением. Если же его понимание Библии начинает отличаться от того, как учит окружение, то человеку надо либо отказаться от своих взглядов, либо войти в конфликт и очень вероятно быть осужденным и отвергнутым.
Юрий
| Ссылка на комментарий
Максим, человек узнает Бога не через слова человека, а только через откровения Божие.
Поэтому в первоапостольской церкви под руководством Иакова( не Апостола), где тысячи уверовших во Христа, отпали от Христа, о чем Иаков говорил Павлу.
Деяние 21.
Юрий
| Ссылка на комментарий
Вера — это умение полагаться только на Слово Божье, умение ждать, что само слово исполнит то, что оно говорит.
По делу
| Ссылка на комментарий
Лучше объясните что такое фанатизм и как не допустить фанатиков своих излюбленных идей к власти.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
практически все верующие в истории узнали о Боге из уст других верующих, а не через личное чтение Библии. это правильно: вера от слышания
Юрий
| Ссылка на комментарий
практически все верующие в истории узнали о Боге из уст других верующих, а не через личное чтение Библии. это правильно: вера от слышания
===========================================
Матф.13:15
ибо огрубело
сердце людей
сих и ушами с
трудом
слышат, и
глаза свои
сомкнули, да
не увидят
глазами и не
услышат
ушами, и не
уразумеют
сердцем, и да
не обратятся,
чтобы Я
исцелил их.
О чем здесь говорится?
О том, что для человек вредно познать Писание разумом.
Польза для человека только когда человек познает Писание сердцем, и это возможно только тогда, когда Христос дает человеку Свои откровения.
Апостол Павел, чтобы принять откровения от Христа, ушел от людей.
А, люди по своей природе лгут.
Юрий
| Ссылка на комментарий
Посредник при одном не бывает.
А Бог один.
Юрий
| Ссылка на комментарий
. Иоан.17:11
Я уже не в
мире, но они в
мире, а Я к
Тебе иду. Отче
Святый!
соблюди их во
имя Твое,
[тех], которых
Ты Мне дал,
чтобы они
были едино,
как и Мы.
Едино, это не тоже, что едины.
Юрий
| Ссылка на комментарий
когда мы будем искать единства церкви, а не единства духа, мы идем мимо цели.
Юрий
| Ссылка на комментарий
. И один из сильнейших факторов, который потряс всю вселенную, — это распятие Христа, истиной Божьей церковью.
Которая не имела ни в какой информации недостатка, т.е. Писание было при них. И как же они не узнали Его?
Вот вопрос.