Чьей силой воскрешен Христос?
Вопрос: В послании к Галатам, 1:1 мы читаем: «Павел Апостол, [избранный] не человеками и не через человека, но Иисусом Христом и Богом Отцом, воскресившим Его из мертвых».
В книге Желание веков Е. Уайт в 81 гл: «Когда могущественный ангел провозгласил над могилой Христа: «Твой Отец зовет Тебя», — Спаситель вышел из могилы благодаря той жизни, которая была в Нем Самом. Теперь была доказана истинность Его слов: «Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее… имею власть отдать ее и власть имею обратно принять ее». Теперь исполнилось пророчество, некогда данное Им священникам и начальствующим: «Разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его» (Ин. 10:17, 18; 2:19)».
Как эти два свидетельства о воскресении Христа можно согласовать между собой? Павел говорит: Бог Отец воскресил Христа, сестра Уайт пишет: Он вышел из могилы благодаря жизни, которая была в Нём Самом.
Ответ: Не следует брать два, казалось бы, крайне антагонистичных текста (слова Павла и слова Уайт) и «сталкивать их лбами». Любое толкование базируется на комплексном исследовании всей имеющейся информации на определенную тему. Если следовать тактике, ультимативно примененной в данном вопросе, то можно противопоставить и слова Павла словам самого Христа. Христос сказал: «Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее. Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее» (Ин. 10:17-18). «Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его» (Ин.2:19).
Христос говорит: «Имею власть принять (жизнь)» и «Я воздвигну его (храм)». А Павел пишет, что Бог воскресил Христа. Но слова Христа со словами Павла мы не противопоставляем, ни того, ни другого нам не хочется скомпрометировать. А вот Эллен Уайт многие пытаются закидать шквальным огнем компромата. Я не вижу противоречия между словами Павла и словами Христа, а особенно между словами Христа и выводами Эллен Уайт, тем более, она как раз и опирается на слова Христа.
Но в чем все же трудность этого вопроса, Христос Сам Себя воскресил или воскресил Его Отец? Не следует сбрасывать со счетов факт тесного сотрудничества Отца и Сына. Мы читаем: «Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю» (Ин. 5:17). Этими словами Иисус заверил Своих слушателей, что Бог, Который сделал мир, всё ещё активно действует в их сердце, даже в субботний день. Это был противоречивый деистический взгляд в некоторых кругах иудаизма, которые представляли Бога настолько далёким от мира, что Он имел лишь небольшое соприкосновение с ним. Даже более того, слова Иисуса заверяли, что Его собственные дела, открытые в чуде исцеления, которые Он только что совершил, на самом деле были делом Божьим.
И дальше мы читаем: «На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также. Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь. Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет. Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну, дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его. Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе» (Ин.5:19-23,26).
«И Я». Или «Я также». Подчёркнутое применение местоимения наряду с союзом подразумевает равенство Иисуса с Богом. Хотя Иисус часто ссылается на Себя как на Сына Человеческого – титул, который подчёркивает Его человеческую природу и вероятно подразумевает Его роль как Мессии, в настоящем контексте ясно выраженный титулом Сын ясно означает Сын Божий. Это становится очевидным, как из того факта, что Он применил Его в связи с Отцом и также из Его ссылки на Сына Божия. Существенно, что, когда иудеи обвинили Иисуса в претензии на Божественность, Он пошёл дальше, скорее с целью, чтобы объяснить и расширить эту претензию, чем приуменьшить её каким-либо образом. Дела Иисуса находились в полном согласии с образом действий, как Сам Бог обходился с человеком. Более того, они были наивысшим Божьим выражением Его любящей заботы о человеке.
Что Иисус мог настолько совершенно отразить характер Отца, было возможным только потому, что Сын проявил полное послушание воле Отца. Обратите внимание на выражение: «Как Отец воскрешает мертвых». Сравнение само по себе подразумевает равенство Сына с Отцом. Иудеи правильно верили, что воскресение мёртвых – исключительное право Бога; претендуя на подобную силу, Иисус отстаивал Свои права на Божественность.
«Сын оживляет». Несомненно, это применимо как к силе Иисуса воскрешать мёртвых при последней трубе (1Кор. 15:52), так и к Его силе дать новую жизнь каждому христианину, переживающему опыт нового рождения (см. 3:3). Немного спустя, иудейская литература подчёркивала, что воскресение рассматривалось как работа Мессии; однако, в настоящем рассуждении Иисус не выставляет Свою роль как Мессии, но скорее выделяет Свою Божественность.
«Жизнь в Самом Себе». Во Христе находится самобытная, незаимствованная, не унаследованная жизнь (ЖВ 530). Хотя как воплощённый Сын, Который смирил Себя в проявлении Своих Божественных прав, Христос, говоря о Своём существовании на земле, как человек среди людей, мог ссылаться на обладание жизнью как даром от Бога.
Так кто же воскресил Христа, Бог Отец или Он Сам Себя? Приведу бытовой пример. Под руководством прораба Сидорова бригада Иванова завершила строительство школы. Кто построил школу? Бригадир Иванов заявляет: «Я построил школу». Кто-то из рабочих хвалится: «Мы с ребятами построили школу». А в СМИ мы читаем: «Прораб Сидоров успешно завершил строительство школы, школа сдана в срок». Так кто же строил школу: прораб, бригадир или рабочие? Или все вместе? Любой ответ будет правильным.
Какую информацию мы имеем в отношении воскресения Христа? 1. Воскрес Сам и 2. воскресил Его Отец. И это всё? А Дух Святой не принимал участие в воскресении Христа? Если мы так посчитаем, то это равносильно заявлению, что школу построили прораб и бригадир вдвоем (без рабочих). Отец, Сын и Дух Святой совершают все совместно. И если мы имеем информацию, что Бог воскресил Христа, это верно. Если читаем, что Христос воскрес силой Своей Божественной природы, и это верно. Если кто-то скажет, что Духом Святым Христос воскрес, и эта информация также будет верна. Нет противоречия, лишь взгляд на один и тот же предмет с разных сторон.
С уважением, пастор Александр Серков.
Комментарии (14):
Др.
| Ссылка на комментарий
Как там в поговорке..Цэ всэ добрэ,алэ хто ж королiв покрав? 🙂
Если Иисус воскресил Сам себя, то Он не умирал. А вот если Отец мертвого Хориста воскресил Духом, то тогда Иисус воистину умер за людей.
Вы этот вопрос совершенно упустили, а без него все это рассуждение имеет мало смысла.
Кроме того, писания говорят, что на кресте Бог оставил Иисуса..это как?
Бог стал двуединым на какое-то время, или Иисус продолжал оставаться Богом и никакого оставления Отцом Сына не было?
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Мне почему-то кажется, что в поговорке могла идти речь о краже кролів, то есть кроликов, а не о краже каких-то королів — королей.
Др.
| Ссылка на комментарий
Вы совершенно правильно поняли, речь идет о кролях, которых в юго-западной Украине (наверное и в западной тоже) называют либо «королi», либо «королики»
Поговорка как раз из тех краев.
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Др(у):
Какая-то логика в этом тезисе есть, но она — слишком стандартная. Во многих правилах есть исключения, которые надо учитывать, а здесь тем более.
Этот вывод тоже хороший, но это обратная сторона первого тезиса.
Если «совершенно упустил», то мягко сказано, слишком дипломатично, лучше «прозвучало» бы: «не имеет никакого смысла».
А вот эта мысль – радикальная. На ней стоит сконцентрировать внимание и при том весьма пристальное.
Был, конечно был двуединым. Но по общему подходу к этому вопросу тоже можно найти зацепку, типа: «Так не слишком ли дешевая была жертва, если в жертву за человека была принесена одна третья Божества?! Это все философия, и подход к Божественным реалиям мы пытаемся осуществлять по аналогии нашей человеческой и бытовой жизни.
Рационалистический подход к проблеме смерти Христа должен базироваться на всей имеющейся информации по данному вопросу. Если не хотите брать информацию человеческого происхождения, а она имеется от ап. Павла и Эллен Уайт, то давайте ограничимся словами только самого Христа. А информация от Христа такова:
Вот и делайте теперь вывод: умирал – не умирал; наша логика хромает, или мы хотим Христа поставить в неловкое положение с Его высказываниями?
А Вы учли тот факт, что смерть первая отличается от смерти второй, а Христос как раз умер именно второй смертью. А что такое «вторая смерть» в отличие от первой? Разъединение с Богом. А вне Бога наступает смерть, и именно та, которую будут иметь падшие ангелы и люди. Но принявшие Христа не умрут вечной смертью, потому что за них умер Христос. Да, да, Он умер второй смертью, но вторая смерть наступила не тогда, когда Он совершил последний выдох на кресте, она произошла чуть раньше. Мы читаем:
Это и есть вторая смерть – быть совершенно оставленным Отцом. Он не мог вынести мук этой разлуки, и Его физическое сердце разорвалось. На третий день исполнилось предсказанное Христом:
И не надо здесь философствовать типа: «пиджак умер, а носитель пиджака – нет», как это сделал некто обиженный на весь интернет после того, как его исключили из церкви. Объединение Божественного и человеческого естества – гораздо серьезней концепция, чем нам кажется, и в ее тайну нам проникнуть не легче, чем ап. Павлу и Эллен Уайт. Поэтому не надо всех «сталкивать лбами».
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Природа Божества — слишком сложный вопрос, чтобы допускать резкие слова. Давайте осторожно взвешивать то немногое, что об этом сообщает Слово.
Др.
| Ссылка на комментарий
Кто кого сталкивает? Может это вы не мне пишете, поскольку я никого ни с кем не сталкивал.
Я вам задал вопросы по теме, и ваш ответ пока что не особо убедителен.
Как я сказал, речь по сути идет только о том, умирал Иисус или нет.
Без ответа на этот вопрос все рассуждения на тему сродни дымовой завесе — они не пропроясняют суть, а затуманивают ее.
И если вы считаете, что не нужно философствовать.. ну тогда видимо не нужно и отвечать, потому что ваш ответ это во многом философствование.
Спасибо. Этот ответ говорит сам за себя.
Значит Иисус как личность действительно разорвал связь с Богом и перестал осознавать Себя и потому никаких активных действий совершать не мог.
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Придется еще раз цитировать слова Христа:
«А около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? (Мф.27:46).
Оба глагола здесь присутствуют: «разорвал связь» и «не перестал осознавать Себя».
Последний абзац из прошлого поста я написал не Вам, Андриан. Мысли переключились на всем известный ролик. Эта тема началась именно с ролика (не буду озвучивать его фамилию) о пиджаке, который умер вместо того, кто его носил.
До.
| Ссылка на комментарий
Оба глагола здесь присутствуют: «разорвал связь» и «не перестал осознавать Себя»
Александр, перестал осознавать себя как личность ПОСЛЕ СМЕРТИ. Неужели это и так не ясно и нужно отнимать своё и чужое время на выяснение таких вещей ?
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Так Вы и не поняли, что такое ВТОРАЯ СМЕРТЬ для Христа. Вы видите только Его человеческое тело, лежащее в могиле с закрытыми глазами, а Божественную природу Вы упускаете из виду, которая была в сознании, и для нее смерть — это не бессознательное состояние, а сознательные муки ощущения оставленности Отцом. А это гораздо большие муки, чем просто умереть и лежать без сознания. Или Вы подвергаете сомнению слова Христа? «Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его» (Ин. 2:19). А если у Вас ограниченное время, не затевайте полемику.
До.
| Ссылка на комментарий
Сплошное философствование. Человек не знающий никакой смерти вообще (пока ещё) рассказывает о том, что переживал мертвый Христос. Вас ни чего в этой ситуации не смущает?
Ол
| Ссылка на комментарий
Зададимся вопросом почему наш мир,другие миры,все возможное и невозможное есть и напротив…всего этого нет и никак и быть не могло бы ..и вообще что это… эти вопросы вечны не решаемы и не объяснимы. Точнее один.. бог посредине. Вот почему бог был всегда и в начале было слово.
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
До(у):
Нет, не смущает, потому что я опираюсь не на человеческий опыт, а на слова Христа. А Христос вечен, и знал Он все от начала до конца.
Др.
| Ссылка на комментарий
Ни на что вы не опираетесь. Просто поливаете что-то о чем не имеете ни малейшего понятия.
По делу
| Ссылка на комментарий
Проблема не умения и не желания учиться взвешивать аргументы так и осталась. Как можно при таком раскладе рассчитывать на единство?