Субботняя школа «Единство во Христе» с Владимиром Ярошем. Урок 2. Причины разобщенности
Основная мысль урока: неверность и неповиновение Богу приводит к множеству проблем, включая и разобщенность. Вт. 28: 1 – 14 – исполнение закона, данного на Синае, было условием жизни, исполненной благословений. Закон был помещен в ковчег в Святом Святых, что делало его сердцем богопоклонения. Однако, следующий текст заставляет нас обратить внимание на то, что Бог считает центром поклонения и упования.
Иер. 3:14 – 18. Благословение Израиля заключалось в том, что не будут более говорить о ковчеге Господнем, и даже вспоминать не будут о нем и не сделают его снова. Как такое может быть, что ковчег завета дал Сам Бог, а в этом обетовании о будущих благословениях Израиля говорится о том, что в нем необходимости уже нет и Израиль с Иудой соединятся без ковчега? Логически это можно объяснить только тем, что обетование, данное Богом через Иеремию, носило уже новозаветний характер, т.е. ковчег завета перестал быть «вещественным началом» (Гал. 4:9), предметом скинии, своего рода фетишем, на который надеялись израильтяне в войне против филистимлян 1 Цар. 4 и проиграли битву. В ст. 22 описана их реакция на это: «Отошла слава от Израиля, ибо взят ковчег Божий». В 7 главе 1 Цар., спустя 20 лет после этих событий, Самуил призвал израильтян к покаянию, и, раскаявшись, они разбили филистимлян без ковчега в стане. Т.о. мы видим, что Бог показывает Израилю, что уповать надо только на Него, а не превращать святые предметы в объекты поклонения и упования. Возвращаясь к отрывку Иер. 3:14 – 14, можно сделать вывод, что благословение заключается не в отсутствии ковчега как такового, а перемещения центра завета с предмета на сердце верующего, т.е. Бог уже становится личным Богом, а не предметным, что и было первоначальным замыслом Бога при заключении завета с Израилем.
Во времена судей, когда закончилась эпоха вождей (Моисей, Иисус Навин), Израилю нужно было научиться жить под руководством Единого Вождя – Господа. Бог хотел научить их жить в личном отношении с Ним. Но у Израиля это почему-то не получилось. Имея Закон, они, тем не менее, толковали нормы жизни каждый по-своему, что приводило к разобщенности и многим бедам, включая набеги филистимлян (Суд.17:6, 21:25). Это автор Книги Судей объяснял тем, что «…не было царя у Израиля…». Впоследствии, когда они избрали себе царем человека, Бог посчитал это отвержением Его как Царя (1 Цар. 8:7).
Выводы к 1 и 2 дням урока: объединяющим фактором не должен быть никакой святой предмет (ковчег), и не должен быть вождь-человек (царь). Люди пытаются объединиться вокруг чего-то видимого.
Третий день показывает следующее: царь не может решить проблему единства нации без руководства мудростью Божьей (Пр. 4:1 – 9; 9:10; Иак. 1:5). Соломон просил мудрости у Бога и получил. Ровоам же этого не сделал. История с царями учит, что идея вождя-человека ущербна (Израилю не часто везло с духовными царями). От одного человека зависела судьба целой нации. История с Ровоамом ярко показывает, что отсутствие духовности одного человека разделило народ Израиля.
Тема 4-го и 5-го дней показывает, что и новозаветняя церковь не застрахована от искушений разделения на группы, привязываясь к человеческим авторитетам – руководителям церкви. Эта опасность подстерегает и церковь последнего времени. Привязанность к человеческим авторитетам, какими бы духовными они ни были, является зыбким фундаментом единства церкви. На место хороших человеческих авторитетов могут незаметно прийти плохие – «лютые волки, не щадящие стада». Люди привыкают к авторитетам и потом сами хотят занять их место. Плохие авторитеты, в отличие от хороших, ведут учеников не за Христом, а за собой, часто даже не замечая этого (Деян. 20:25 – 31).
В Тим. 2:14 – 19, 3:12 – 17, 4:16 Павел дает советы Тимофею, как противостоять лжеучителям и сохранить единство церкви. Рецепт прост: личное глубокое исследование Священного Писания и своего сердца, соизмерение своего духовного состояния и жизни с учением Христа. А в отношении авторитетов важен совет – наблюдать за плодами их учения и жизни (Еф. 5:6 – 14).
Выводы. Главная причина разобщенности – смещение акцента в поклонении (Бог или человек, или предмет). Решение проблемы: чем ближе каждый из нас ко Христу, тем мы ближе друг ко другу. Т.о., единство народа обуславливается не просто наличием Священного Писания и Заповедей в церкви и лично у каждого, а воплощением их в жизни.
Пастор Владимир Ярош
Комментарии (26):
По делу
| Ссылка на комментарий
Проблема в том что подавляющее большинство верующих толкуют Библию слабо обосновывая свои выводы , но при этом претендуют на истину в последней инстанции(((
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Почему смещение акцента в поклонении — обязательно причина разобщенности? Разве не были едины строители Вавилонской башни в своем уникальном строительном проекта? Сам Бог признал, что они не остановятся, пока не достигнут намеченного.
Разве тот же католицизм не демонстрирует единства, монолитности, стойкости, верности своим небиблейским убеждениям?
Разве не бОльших результатов достигли многобожные империи, чем крохотный Израиль?
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Я к тому, что и добро, и зло могут достаточно эффективно и объединять, и разъединять.
Михей говорит: и враги человеку — домашние его.
Бог обещает посеять вражду между семенем жены и между семенем змея.
По делу
| Ссылка на комментарий
Максиму . И что вы предлагаете делать?
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
В данном случае я размышлял на выводом, предложенным Владимиром Ярошем.
А практический вывод ясен: объединяться вокруг добра и истины, даже если это нелегко.
По делу
| Ссылка на комментарий
Проблема в том что представления о добре и истине у всех разные и зачастую радикально и выбирают что этим называть весьма произвольно .Вот и встаёт вопрос :каковы правила определения что больше похоже на истину.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
В этом уроке обсуждаем причины разобщенности.
По делу
| Ссылка на комментарий
Как всегда поверхностно обсуждаем и постоянно одно и то же .А между тем корень всех зол (который совсем не сребролюбие, а)тщеславие( оно же гордыня ) зачастую весьма произвольно ориентируясь зачастую на плотское мышление устанавливает что называть добром .И упорно не хочет что бы эту иллюзию разрушили и сформулировали достаточно обоснованные правила определения того что наиболее похоже на правду и общественно полезность.
Владимир Ярош
| Ссылка на комментарий
согласен, что все люди толкуют Библию где-то по-своему. Но уже тот факт, что они общаются друг с другом в стремлении услышать друг друга, создает условия для сближения. 1Ин. 1:7 «Если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом, и кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха». Из текста видно, что общение друг с другом является одним из признаком того, что мы ходим во свете Христовом. Через это общение мы открывает для себя разные грани любви Христа и истины. И по тексту это помогает нам пережить прощение грехов.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
сила или слабость аргумента — субъективная вещь. некоторых людей невозможно убедить ничем, другие верят всему на свете.
«слабое обоснование» — по сравнению с чем? Вашим мнением?
По делу
| Ссылка на комментарий
Я знаю 4 вида аргументации:1 очевидность 2.логика 3 авторитетное мнение 4 общественно полезность.Они редко выступают самостоятельно .Обычно это комбинации.Но для начала возьмём простые примеры .Например авторитетное мнение Бога превзойдёт любую очевидность ,логику и общественно полезность .Но это если мы уверены что это действительно слова Бога .А если кто то говорит о Имени Бога , то тогда уже мы смотрим насколько это логично общественно полезно и если возможно очевидно.
Да , людей фанатично преданных каким то взглядам не переубедить , но мы и не собираемся это делать когда это не возможно .Сам Бог это не всегда может да и не хочет делать.Нам бы хотя бы тех кто желает иметь не слепую веру «вооружить «веской аргументацией которая нужна в первую очередь им самим .Ибо когда приходит кризис то зачастую человек не находит у себя аргументов для стойкости в вере и падает .И грешим мы зачастую по той же причине.А потом сетуем на плоть .А причина зачастую в не достаточно обоснованной вере.
Петров Александр
| Ссылка на комментарий
Сегодня слушал К.Хованда.Он приводит текст :»каждый делал то что казалось ему справедливым»говоря об атеистах не живущих по закону Бога.Личный мир атеиста живущего не по закону позволяет ему самому решать что истинно ,а что нет .Таким образом раобщенность наступает когда для одного истинно то ,другому это,третьему еще что то.Когда люди живут по Божьему закону они приводят свой внутренний мир в соответствии с божьими законами и соответственно число разногласий у них уменьшается.Но во времена судей не было атиистов современного типа.Видимо в эпоху благополучия они стали меньше уповать на Господа потому что жизнь была вольготная.Затем начинали вступать в браки с соседями и ради них позволяли тем ставить своих идолов.Со временем идолы становились привычной картиной,а еще со временем распространялись взгляды ,что местные идолы помогают живущим на этой земле и ради этого им можно принести приношение.Через это нарушался завет людей с Творцом и Он позволял случиться порабощению.Вольготные времена заканчивались и Израиль вопил от насилия и притеснения пока не вспоминал своего Бога.
Петров Александр
| Ссылка на комментарий
Сначала я расстроился ,что нет уроков СШ Серкова.Потом услышал на семинаре в воскресенье одно мнение,что пасторов нужно менять хотя бы потому,что после долгих лет людям будет приятно услышать новый голос даже если новый пастор уступает прежнему. .Так что надеюсь уроки Яроша нас ещё порадуют
Др.
| Ссылка на комментарий
Никто не назвал истиную причину разобщенности.
Учителя израилевы..
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Благополучие и богатство принесли только цари. Времена Судей были временами племенной раздробленности, которая истощала все ресурсы, делая Израиль легкой добычей грабителей.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Ни очевидность, ни Аристотелева логика не играют в библейской реальности особой роли. Очевидно, что крепкое государство нуждается в дипломатии и военных союзах с соседями. Но Бог запрещает такие союзы. Очевидно? Нет.
Аристотелева логика вообще чужда для Библии.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
общественно полезность — это что? Иеровоам, сын Наватов, видел смысл в золотых тельцах, чтобы израильтяне не ходили на праздники в Иерусалимский Храм. четкая польза для его общества, которая, увы, полностью противоречила Божьему Закону.
По делу
| Ссылка на комментарий
Я об этом и писал выше что авторитетное мнение Бога превзойдёт любую логику)))
Я не знаю что такое Аристотилева логика .Я говорил о элементарной логике которая является основой даже для веры в Бога .Например мы знаем что пророчества писанные от имени Бога сбываются ,то логично предположить что Бог всё же есть.Это кстати и пример очевидности ,как говорится против фактов не попрёшь))
Вы правильно поняли в чём идея общественно полезности , но опять упустили то что я писал выше , что в большинстве случаев эти 4 вида аргументации не выступают самостоятельно .Иеровоаму нужно было подумать о авторитетном мнении Бога .Впрочем похоже Иеровоам не был верующим и использовал религию в политических (популистских )целях.Логика атеистов зачастую ущербна из-за не учитывания Бога в своих расчётах .Впрочем и вера подавляющего большинства верующих ущербна из-за фанатизма (злоупотребления авторитетными мнениями) ,не логичности ,и не учитывания когда надо очевидностью и общественно полезностью.
Вот вы написав всё выше ,яркий пример этого .Не учитывая уже данные мною доводы сделали сколько ошибок)))
По делу
| Ссылка на комментарий
Назовите вы )))Зачем играть в эзотерику?)))
Др
| Ссылка на комментарий
В чем смысл поговорки «охота пуще неволи»?
Петров Александр
| Ссылка на комментарий
сомневаюсь чтобы в эпоху царей(когда надо было платить подать царю) израильтяне жили лучше чем в эпоху судей.
По делу
| Ссылка на комментарий
Хорошая конечно идея что добровольное следование идее лучше вынужденного , но увы мы под определённым влиянием греховных идей которые сулят хоть кратковременное и не общественно полезное, но всё же удовлетворение наших похотей и даже необходимых потребностей.И вот что бы отличить максимально точно что будет общественно полезно и нужно научиться максимально объективно определять что похоже на это и вовремя исправляться если эти предварительные выводы окажутся не совсем или совсем не верными)))И это придётся делать не особо этого желая , как например Христос шёл на крест.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Эпоха Судей показана как равенство в несчастье. Когда прогоняли захватчиков, все жили скромно, потому что не было ни развитой торговли, ни общих задач. Каждый город был удельным княжеством. Даже общие враги не всегда были поводом объединиться.
Но как только пришли цари, продолжилось завоевание Ханаана, практически остановившееся после смерти Иисуса Навина. Давид и Соломон расширили границы своего царства в три (!) раза. Централизация и специализация (профессиональная армия, чиновники, налоговики, купцы, ремесленники) дали толчок развитию общества, культуры, ремесел, торговли. Уже первые пророки царской эпохи (тот же Амос) описывают купающуюся в роскоши знать:
Ам.6:1 Горе беспечным на Сионе и надеющимся на гору Самарийскую именитым первенствующего народа, к которым приходит дом Израиля!
2 Пройдите в Калне и посмотрите, оттуда перейдите в Емаф великий и спуститесь в Геф Филистимский: не лучше ли они сих царств? не обширнее ли пределы их пределов ваших?
3 Вы, которые день бедствия считаете далеким и приближаете торжество насилия, —
4 вы, которые лежите на ложах из слоновой кости и нежитесь на постелях ваших, едите лучших овнов из стада и тельцов с тучного пастбища,
5 поете под звуки гуслей, думая, что владеете музыкальным орудием, как Давид,
6 пьете из чаш вино, мажетесь наилучшими мастями, и не болезнуете о бедствии Иосифа!
7 За то ныне пойдут они в плен во главе пленных, и кончится ликование изнеженных.
8 Клянется Господь Бог Самим Собою, и так говорит Господь Бог Саваоф: гнушаюсь высокомерием Иакова и ненавижу чертоги его, и предам город и все, что наполняет его.
Максим Балаклицкий
| Ссылка на комментарий
Я уже не перечисляю рекордное изобилие при Соломоне, где состояние народа описано так:
3Цар.4:20 Иуда и Израиль, многочисленные как песок у моря, ели, пили и веселились.
25 И жили Иуда и Израиль спокойно, каждый под виноградником своим и под смоковницею своею, от Дана до Вирсавии, во все дни Соломона.
Др.
| Ссылка на комментарий
О, горе..
В поговорке противопоставляется две вещи — разум и желание. Простыми словами народ описывает духовное противостояние в человеке, когда дух здравомыслия говорит «не делай — поймают, посадят», а дух похоти без слов подталкивает человека к беззаконию, отодвигая голос разума в сторону.
Обо всем надобно рассуждать духовно.
Если люди разобщены, то причина этого не в разно-мыслии (это уже следствие) а в разно-душии.
У людей одного духа и мысли единые. Единодушие ведет и к единомыслию.
Когда строили скинию, народ единодушно приносил столько золота, что священники в конце концов сказали «хватит, больше не надо».
Когда ученики находились в ожидании получения дара Духа, они были единодушно вместе и имели одни мысли, которые Дух в них инициировал.
Разномыслие — первый признак разнодушия. Разномыслие и разнодушие неизбежно ведет к разобщению.
На заре адвентизма церковь создавали люди с разными убеждениями, тринитарии и анти-тринитарии, но тогда они не ставили свои убеждения во главу угла, ибо понимали, что трехангельская весть не об этом. Дух был един. Были и такие, кто упорствовал и выходил, как Рассел, например, основавший «Сторожевую башню», но те, кто остались, прислушались к духу здравомыслия и поняли, что на этот вопрос ответа им все равно не найти и Бог и не предлагает его искать.
Но сегодня эта же идея приносится в церковь другим духом, и это производит реальное разделение. Доходит до того, что люди настолько отвергают дух зравомыслия, что заявляют, что антитринитаризм это и есть трехангельская весть. И когда их просят показать, где именно Библия или Е.Вайт об этом говорит, они умолкают, но взглядов тем не менее не меняют, поскольку их дух остается тем же.
Нет единодушия — нет единства.