Истинное покрывало коринфской христианки
Однажды на сайте одна из участниц форума возбудила интересную тему. Она написала: «В нашей общине очень остро обсуждается вопрос о необходимости покрывать голову платком женщинам во время молитвы».
Невольно сразу же возникает вопрос: «А почему именно платком, а может другим каким-либо головным убором»?
Позвольте рассмотреть этот вопрос, что, собственно хочет сказать Павел Коринфским женщинам? Я эту тему объясняю так:
Давайте проще подойдем к этому вопросу.
Возьмем современный перевод и проанализируем 11 главу 1 Коринфянам, что касается покрывала на голове женщины:
«Но всякая женщина, которая молится или пророчествует с непокрытой головой, навлекает позор на свою голову. Она подобна женщине, которая обрила себе голову» (5 стих).
Вы видите, как апостол иронизирует: Если женщина молится с непокрытой головой, это равносильно тому, что она обрила свою голову?
Из этого текста мы можем пока сделать только один вывод: Для того чтобы не навлечь позор на свою голову, всякая женщина во время молитвы или пророчествуя должна быть с покрытой головой.
«Если женщина не покрывает свою голову, то пусть острижётся. Но раз для женщины остричь волосы или обрить себе голову — позор, то она должна покрывать голову» (6ст.).
В этом тексте тоже пока ничего еще не известно, каким убором христианка должна покрывать свою голову: платочком ли, шапочкой ли, беретом ли, шляпкой ли или шалью. Но голова должна быть покрыта.
Но нам не терпится узнать, какой же вид покрывала нужен был коринфским сестрам: косынку, платок или шаль? Да, кстати, если укутать голову платком или шалью, то без разницы, постриженная она или нет, все равно не видно. А если еще сильней укутать голову, то и побритую голову видно не будет.
Вы заметили, Павел ведет одну четкую линию, он не выравнивает крен, не тормозит вдруг; и все клонит не к тому, каким платком надо покрывать голову, а все пишет о волосах, делая какую-то аналогию какие-то сравнения, и все с волосами.
Мужчина с покрытой головой, принимает позор на свою голову, а женщина — наоборот, с непокрытой.
Читаем дальше, к чему подводит Павел:
«Судите же сами, пристало ли женщине молиться Богу с непокрытой головой?
Разве сама природа не учит вас, что бесчестие для мужчины носить длинные волосы,
А для женщины — почётно, если она носит длинные волосы, ибо волосы даны ей от природы как естественный покров» (13-15 стихи).
Вот и все. И при чем тут какие-то платочки?!
О каком покрове говорит Павел? О естественном покрывале — о длинных женских волосах.
Мужчина может голову не покрывать, то есть может стричься, даже может побрить голову, а для женщины какое покрывало дано природой? – ее длинные волосы.
Давайте теперь посмотрим, что же на самом деле произошло в Коринфе, почему так остро стал этот вопрос? А потом сделаем некоторый вывод для наших современных женщин, наших сестер и дочерей.
Во все времена блудницы (на современном русском языке проститутки) должны были чем-то отличаться от обычных порядочных и тем более замужних женщин. Вспомните Иуду, сына Иакова. Как он определил, что у дороги сидела блудница? По одежде. В Коринфе блудницы, для того чтобы их узнавали, выстригали волосы на голове в области висков. Это был их знак, что они незамужние, что они свободные, и больше того, любой мужчина мог воспользоваться их услугой.
Откроем для справки, к примеру, «Библейский энциклопедический словарь» Э. Нюстрема. В нем можно прочесть, что в Коринфе находился храм языческой богини Афродиты. Служительницами этого храма были ритуальные блудницы, вступая в связь с которыми, пришедший человек совершал как бы акт поклонения Афродите. Отличительным знаком этих самых блудниц, по которому все узнавали их на городских улицах, была обритая голова. Да-да, все блудницы храма брили голову на лысо и, подобно тому, как мы узнаем современных проституток по их крайне откровенной одежде, в те времена по обритой голове женщины сразу можно было узнать род её занятий.
Итак, непрофессиональные блудницы выстригали волоса в области висков, а профессиональные, ритуальные блудницы брили голову на лысо.
Влияние мира импонировало сестрам, и они тоже начинали прилагать ножницы к своим длинным волосам.
Павел иронизирует: Ну, если уж вы начали подстригаться, то уже может и побреете голову? Это всё равнозначно, быть похожей на профессиональную блудницу или на ритуальную.
«Вот почему женщина должна покрывать себе голову в знак того, что находится под властью» (10 стих).
Что раскрывает нам этот текст?
Женщина-христианка должна была своим покрывалом, естественными своими длинными, необрезанными волосами (не обязательно распущенными, это тоже плохой признак, их можно было аккуратно уложить, сделать прическу) свидетельствовать, что она замужем, она не свободная, и к ней не приставайте.
«Но мужчина не должен покрывать голову, ибо он Божий образ и слава Его, женщина же — слава мужчины» (7 стих).
По обычаю, особенно римскому, мужчина мог стричь голову и даже брить ее, это не бесчестило его, даже наоборот. А женщина – слава мужчины, но конечно, если она внешней своей прической показывает, что она замужем. Но проблема здесь еще вот в чем:
Почему во время молитвы, и пророчествуя? И при чем тут ангелы? Почему она должна покрывать свою голову из-за ангелов? Разве они тоже не могут разобраться: замужняя эта женщина, или свободная, или больше того, — женщина легкого поведения?!
Многие сестры сегодня (в других деноминациях) одевают даже не платок, а просто ленточку. Или платочек одевают на прическу сзади, а пол прически спереди все равно видно. Один брат возмущался, что сестры одевают прозрачные косынки. Он с возмущением говорил: «Даже я сквозь косынку вижу волосы на голове сестры, а что говорить тогда об ангелах»?! Это фанатизм в самой глубочайшей фазе.
Что-то подобное наблюдалось у фарисеев. Если фарисею в день субботний на плечо падал листок с дерева, о, это была катастрофа. Как быть? Стряхнуть его – это работа. Продолжать идти с листочком на плече – это ноша. Они ждали, пока ветром сдует листок, ветру в субботу работать можно.
Смотрим: Исаия, 3:17 «Оголит Господь темя дочерей Сиона и обнажит Господь срамоту их». О чем здесь речь? О платках, как об искусственном покрывале или о естественном покрывале?
Чтобы оголить темя, нужно волосы сбрить, разве нет? Простое снятие головного покрывала темя не оголит, оно волосами прикрыто. Этот текст — доказательство того, что обритая голова считалась позором для женщины.
Почему апостол заостряет внимание, что молясь и пророчествуя, голова должна быть покрытой? А в другое время?
Что означает молитва? Это только состояние, когда человек преклонил колени и молится? И все? А как же Павел пишет: «Непрестанно молитесь» (1Фес. 5:17)?
А что такое «пророчествовать»? Это только говорить то, что Бог непосредственно открыл человеку в видении? Или это более широкое понятие? А что если человек раскрывает людям то, что кому-то открыто и записано в Писании? Это разве не пророчествование?
Широко распространено представление, будто основная функция пророка – предсказывать будущее. Получается, что пророк – подобие современного прогнозиста, только несколько более возвышенный.
Но в действительности дело обстоит иначе. Для того чтобы выяснить истинную задачу пророка, нам следует узнать, что означает это слово на иврите.
«Нави», «пророк», – это сокращение двух слов. Первые две буквы, «нун» и «вет», – корневые согласные слова «нив», которое входит в сочетание «нив сфатаим». Дословно оно означает «урожай уст», то есть «то, что произносят уста» (см.: Раши к Шмот, 7:1). Но та же самая буква «вет» вместе с другими, «йод» и «алеф», образуют корень глагола «эйви», «приводить». Таким образом, само слово «нави», «пророк», указывает на сущность пророчества: сообщать народу повеления Всевышнего и тем самым приводить людей на истинный путь. А предсказания будущего – это лишь одна из сторон пророчества, и не самая главная. Правда, в самом начале деятельности «нави» эта сторона действительно играет важную роль: чтобы завоевать доверие к себе, пророк должен несколько раз предсказать события ближайшего будущего, которые произойдут у всех на глазах, и все убедятся в том, что он и в самом деле получает информацию Свыше (Дварим, 18:21, 22).
Таким образ, истинный и богобоязненный христианин и христианка находятся постоянно в молитвенной связи с Богом, и это молитвенное общение происходит и на коленях, и в молчаливой умственной молитве везде: идя ли, работая ли, совершая ли свои домашние дела. А пророчествует христианин не только на богослужении. Свое свидетельство о Боге он несет всегда и словом и делом.
И смешно было бы, если считать, что покрывалом должен быть обязательно платок. И всякий раз, прежде чем произнести: «Господи, благослови детей в школе» или «Благослови мужа на работе» и так далее; и после услышанной молитвы произнести: «Слава Тебе, Боже, за услышанную молитву», — женщина должна была бы искать платок, чтобы им покрыться. То же самое и с пророчествованием: всякий раз, прежде чем соседке сказать что либо из Писания, надо подыскивать платок, чтобы не оскверниться.
Но фактически, имея длинный волос, коринфские христианки могли и молиться в любое время и пророчествовать также, когда представится им возможность.
А почему ангелы здесь фигурируют?
«Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лицо Отца Моего Небесного» (Матф. 18:10).
Ангелы предстоят и перед лицом Божиим, они же и видят наше поведение и наше подражание миру сему. И они либо радуются нашему поведению, либо огорчаются, видя нас в контрасте со святым Богом.
Таким образом, можно планомерно перейти к нашим сестрам сегодня.
Поставлю лишь несколько вопросов. Сегодня вопрос не стоит в стрижке волос. Сегодня культура другая; и почти все женщины подстригают волосы. Увидев сегодня старенькую бабушку с аккуратно подстриженной головой, никто не заявит, что это проститутка, и стоит теперь с ней начать флиртовать.
Сегодня острей вопрос стоит в форме одежды, чем в прическе. Да и в косметике тоже. Я не против умеренной косметики. Но кричащая косметика, ярко накрашенные губы, обтягивающие джинсы, короткая юбка, глубокое декольте, о чем говорят? Как ангелы на это смотрят? Как Бог смотрит на это уподобление миру? А как на это смотрят пошлые мужики? По одежде можно увидеть и отличить замужнюю женщину от проститутки? Порой, к сожалению очень трудно.
Я предлагаю такой критерий. Если женщина идет по тротуару и ей из крутой машины свистят, ей сигналят, ну, словом, обращают на нее внимание. Это хорошо или плохо? Кого они в ней видят, замужнюю женщину или объект игрушки? Это серьезный вопрос и над ним, я думаю, надо задуматься нашим сестрам.
А то мы о платочках переживаем, а здесь вопрос стоит гораздо серьезней.
Пастор Александр Серков
Комментарии (148):
Дмитрий
| Ссылка на комментарий
Александру.
Не любите мира, ни того что в мире.
Возлюбите чистое словесное молоко — Слово Божие — во всей полноте его и не делайтесь его редактором.
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Внимательному:
Вы думаете, что застали меня врасплох? Хороший шахматист продумывает за несколько ходов вперед. Вы здесь новичок, я Вас не знаю, и Вы представиться не желаете. Второй раз просить об этом не буду. С Др. мы давно знакомы, и давно уже выяснили, кто есть кто. Это Андриан Дмитрук. У него есть свой сайт и в ОДНОКЛАССНИКАХ сообщество «МАЛАЯ ГРУППА АДВЕНТИСТОВ СЕДЬМОГО ДНЯ. Я не пишу здесь его имя и фамилию, потому что читателям будет не понятно, к кому я обращаюсь. Я обращаюсь всегда так, как человек заполняет поле: ВАШЕ ИМЯ. Вы пишите, что это очередная отмазка. А где мои предыдущие «отмазки», если это очередная? И это слово с уст школьника звучит как-то естественно, а Вас я не знаю, если Вы школьник, то слова типа «отмазка» для Вас свойственна.
Ну, прокурор прямо-таки, по второму кругу призвал меня к ответу. Я по первому кругу Вам все объяснил, но Вы или не читали, или пробежали бегло, зацепившись за то, то Вас обидело. Здесь достаточно одной резюмирующей установки Павла: «Волос дан вместо покрывала». Или перевод Кулакова: «а когда волосы растит женщина — для нее это честь? Ведь ей даны волосы как покрывало». Вот перевод РБО: «14 Разве сама природа не учит вас, что бесчестие для мужчины носить длинные волосы, 15 а для женщины — почётно, если она носит длинные волосы, ибо волосы даны ей от природы как естественный покров».
И как хотите теперь комментируйте, шапочка ли, косынка ли, платок ли, косынка, скрученная как тонкая повязка на голове, Павел говорит о естественном покрове, от природы данном, который женщине прилично носить длинными, длиннее, чем до плеч. А мужчинам до плеч носить прилично, а носить длинные волосы – это для него бесчестие. Покров для мужчины = длинные волосы. Покров для женщины = длинные волосы. И как хотите, так и подставляйте свои платочки к головам коринфских сестер по всей 11 главе. Все равно Вы придете к 15 стиху, а в конце концов к 16 стиху: «Некоторые люди могут захотеть поспорить об этом, но мы не следуем их обычаю, как и церкви Божьи» (перевод РБО). Вот и бесполезно таким и статью писать, и постинги ставить, они все равно будут и будут спорить и навязывать всем свои платочки, как панацея спасения и знак для мужа и для ангелов.
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Дмитрию:
А Вы читали преамбулу Павла, которую он высказал перед тем, как писать о покрытии головы? Она как раз начинается со слов, которые Вы предлагаете, как опорные. Вы пишите:
И Павел пишет:
И дальше он начинает писать:
Давайте сразу остановимся. Павел кое-что передал уже коринфянам в отношении преданий. Теперь продолжает о преданиях. Это как раз то, что Вы считаете нужным до Пришествия Христа. Теперь скажите пожалуйста, какое покрывало должна одевать на голову женщина: платок, косынку, шаль, шапку, берет, какой-то лоскут материи?
Да, христианская церковь создавалась на все времена, вплоть до пришествия Христа, но обычаи и предания приходили и уходили, и церковь к ним применялась. Хотя бы, раньше мужчины ходили в платьях, а сейчас в брюках. Может давайте платья носить, так как носили их братья во дни апостола Павла, мотивируя тем, то церковь создавалась до самого Пришествия Христа?
Я не редактор, но комментатор. А Вам пора уже от словесного молока перейти к твердой богословской пище и оторваться от преданий первого столетия. Вы согласны?
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Внимательному:
Давайте вернемся к Вашему постингу и рассмотрим Вашу ошибку. С одной стороны, Вы правы: выводы надо делать, проверяя все к написанному в тексте Павла. Но с другой стороны Вы не правы со своим черно-белым подходом к этой проблеме.
Вот как-раз-то выбритые виски и лишали ее покрова. По Вашему черно-белому представлению покров – это сколько-то волос на голове. В таком случае, даже если побрить голову, то на третий день будет уже щетина, а это, по-Вашему, уже покров. Но здесь проблема другого рода. Покрытой голова считалась, если волос не касалась ни бритва, ни ножницы, то есть, цельный длинный волос. Мужчина если отращивает волос – это позор. Гомосексуалисты отращивали длинные волосы, как у женщины. А как же у мужчин были волосы до плеч? Голова считалась не покрытой. Покрытой голова была бы, если бы он стал отращивать волосы длинней, чем до плеч. Уличные блудницы в Коринфе обрезали волосы в области висков, чтобы их было видно и можно было бы их «снять». А профессиональные блудницы-жрицы брили голову. Христианки Коринфа тоже стали подражать модной прическе уличных блудниц и начали подрезать виски. Это позор, как будто у нее нет мужа, как будто она тоже блудница, это позор и перед ангелами. Павел, иронизируя, пишет: если ты хочешь подстригаться, то лучше уж вообще побрей голову. Этим он хотел их пристыдить, мол, если ты уж похожа на уличную проститутку, то уже побрей голову и будь похожа на профессиональную. Эта проблема не стояла в других городах, так как этот культ был распространен именно в Коринфе. Сегодня эта проблема тоже не стоит, так как проститутки имеют другой, сегодняшний имидж. Они ярко красятся, откровенная одежда, слишком кокетливое поведение. Если бы сегодня Павел был с нами, он сестрам не о прическах писал бы, а о кричащем макияже и вульгарной одежде. Эта мысль и тем, кто заявляет, не контекстуально подходя к проблеме Коринфа, что это же написано в Библии, это значит для всех христианок и во дни Павла, и до самого Пришествия. Это вывод не здравый.
Давайте, посмотрим, что получается.
Ваш вывод неверный, потому что Вы считаете, что непокрытая голова – это лысая голова. А если через три дня после бритья головы отрастет щетина, то получается, по-Вашему, она уже покрыта (щетиной). Это неверный вывод. Приводя 4 стих, Вы пытаетесь поставить меня в тупик. Но Вы рассматривайте его во свете этих стихов:
14 Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него,
15 но если жена растит волосы, для нее это честь, так как волосы даны ей вместо покрывала?
Вот теперь рассмотрите 4 стих, который вы привели. Муж, молящийся или пророчествующий с покрытой головой, постыжает свою голову. А разве Вы не знаете, что евреи покрывают свою голову кипой? Но Павел не о кипе пишет, как о покрывале для мужчин, а, во свете 14 стиха, о длинных волосах: «Не сама ли природы учит вас, что если мужчина растит волосы, то это бесчестие для него». Вот Вам и 4 стих, который у Вас никак не клеится во свете Вашей теоремы.
То же самое и в 5 стихе, который надо рассматривать во свете 15 стиха: «волос дан от природы как естественный покров».
Опять же, у Вас ничего не вписывается, потому что в Вашем представлении непокрытая голова – это значит лысая голова, как у Хрущева.
Ваша ирония не мне, а себе самому. Потому что не лысая голова, а подрезанные виски – это уже словно побритая (какая разница, быть похожим на уличную блудницу или на профессиональную).
А Вы много чего еще не догадались. Вы не догадались, что «перлы» выдает не Павел, а Вы.
Вы не толкуете, Вы просто заранее впереди всего поставили свою неверную установку о том, что непокрытая голова – это только лысая, а теперь хотите высмеять своей же неверной установкой автора статьи.
Возьмем этот стих в переводе РБО: 6 Если женщина не покрывает свою голову, то пусть острижётся. Но раз для женщины остричь волосы или обрить себе голову — позор, то она должна покрывать голову.
Здесь не стоит: «не хочет», она ее «не покрывает» (РБО). Чем не покрывает? Платочком? Здесь об этом не сказано. Ключевой стих у нас пятнадцатый, тем, чем наделила ее природа, длинными волосами. Они начали вырезать виски, этим естественный покров уже нарушался. По аналогии с одеждой, стоит всего лишь разрезать юбку сзади и вся целомудренная целостность нарушена. Можно с иронией сказать: «Так ты уж совсем сними юбку, твои плавки в любом случае уже видны». Так и Павел стыдит сестер коринфянок: «Если ты не хочешь покрываться, носить длинный цельный волос на голове, что-то подрезаешь, вырезаешь, походя этим на проституток, так ты уже подстригись еще сильней или даже побрей голову. Но тебе подстригаться под бокс, полубокс или под канадку стыдно, тогда расти волосы, чтобы они были такими, как Бог дал их тебе, не касайся головы своей ножницами. У Вас, Внимательный, ничего не выходит с 6 текстом, потому что первоначальная Ваша предпосылка неверна (черно-белая предпосылка, без бурых и серо-буро-малиновых тонов, длинные волосы и сразу лысая).
Все та же и та же Ваша ошибка: «Зачем стричься лысой сестре». Не лысой, а с подрезанными висками, что адекватно непокрытой голове, но не лысой. Вы тут дальше десять строчек написали, опираясь на союз «И», якобы он играет какую-то роль. А вот в современном переводе этого союза нет: 6 Если женщина не покрывает свою голову, то пусть острижётся (РБО).
Опять Ваш несуразный вывод. Вы мыслите широко, но не глубоко. Кто сказал, что муж должен быть лысым. Вы сами еще раз продумайте свой вывод, который Вы сделали в Вашем двухмерном измерении: лысый – не лысый.
Дело не в полноценности, а в знаке для мужчин, что я блудница, видишь, у меня виски покромсаны, не бойся, подходи, и о цене мы договоримся. Обрезанные виски – знак того, что женщина незамужняя и хочет заработать на жизнь. А замужняя женщина должна иметь знак власти над ней ее мужа, что она замужем, к ней приставать не стоит, у нее цельный, не обрезанный на висках волос, как знак замужества. Многим сестрам, по всей видимости, не очень-то хотелось чувствовать власть над собой своего мужа, они тоже стали выстригать волоса на висках. Павел говорит, может тогда ты вообще пострижёшься под мужчину (обрежешь волос, как это делали мужчины – до плеч; или побреешь голову на лысо, как профессионалки?) Вы видите здесь иронию Павла? Или Вы ничего не видите, кроме лысой головы? Вы только о лысой голове везде и пишите. Вот следующий Ваш «коренной» стих, он тоже про лысую голову:
Рассудите сами, может не о волосах, а может именно о волосах, но я вижу, что Павел пишет именно о волосах, и этот резюмирующий текст Вы смазали и стрелки перевели на назореев. Цитирую Ваш постинг:
Это не вырванный из контекста стих, это резюмирующий стих. И контекст надо рассматривать во свете всех стихов.
Да, ну и что? Что Вы хотите этим сказать? В 15 стихе стоит греческое слово «пэривОлэон» — покрывало, одеяло, покров, одежда. Да, волос дан женщине вместо покрывала, одеяла, покрова. В стихах выше стоят синонимичные слова с другим корнем: «катакалИпто» — покрывать, закрывать. Глагольная форма образована от другого корня. Это ничего не меняет.
А природа, это что, что-то самостоятельное во вселенной или природа – это и есть закономерность, которую никто иной, как как сам Бог вложил?
Красиво и почетно, но только для женщин. Да и гомосексуалисты во дни Павла отращивали длинные волосы. Павел братьев и от этого предостерегает. Еще и назореи отращивали волосы, но их можно было отличить от гомосексуалов по другим атрибутам и признакам.
Сразу видно, что Вы не адвентист. Адвентисты читают в Духе пророческом, что Адам и Ева до грехопадения имели одежду славы. А Вы тут пишите о том, что «прелести Евы были покрыты этим покровом, и этим оно и дано женщине». Это что-то совсем новое. Представляю Еву с волосяным покровом как у гориллы, который покрывает все ее прелести. А после грехопадения вдруг она потеряла этот волосяной покров. А Адам чем покрывал свои «постыдные прелести»? Или это не был волосяной покров по всем прелестям, а волосы с головы свисали и прикрывали прелести Евы? Если это так, то это более нелепо. Волосы должны были свисать и сзади, чтобы закрывать задние «прелести», и через лицо должны были свисать, чтобы закрыть все передние «прелести». А что, если Ева нагнется для того, чтобы понюхать цветочек или погладить кошечку? Как тогда с прелестями? Или волосы головы были на липучке?
Ну, да. Вы мыслите очень широко, если бы Вы мыслили так же и глубоко, как широко, то было бы все намного лучше.
Внимательный
| Ссылка на комментарий
Ну вот это уже по-христиански, безо всякой необоснованной агрессии. Спасибо Вам за потраченное время. Вы весьма красноречивы, но знаете ли Вы об опасностях этого таланта? Вопрос для размышления. Вы конечно же вправе не обращать на этот вопрос своего внимания с высоты вашего полёта.
Теперь можно пояснить два ключевых момента:
1) Выбор слов был намеренным (цвета). Они тут же выявили ход вашего мышления. Вы ухватились за них, сделали выводы по инерции, и впихнули всё это в свою конструкцию как Вам было нужно и угодно. Это бобровый подход. Совсем не в обиду. Сейчас поясню. Вы видели когда-нибудь, чтобы бобры разбирали свои постройки? Вы конечно же помните всем известный лозунг «Всё для фронта! Всё для победы!» Это примеры одностороннего мышления (в одну сторону). Бобёр не будет разбирать своей постройки, он будет затыкать все дырки для поддержания и укрепления своей конструкции (получаются крепкие и основательные). Цвета означали лишь необходимость называть вещи своими именами. Одно и то же нельзя называть серым в одном месте, чёрным в другом, а в конце вообще съехать на серо-буро-малиновый, как получается у Вас с критериями подстриженности. Мало того, что чёрно-белый подход придумали Вы, так Вы его ещё и мне приписали. Всё для фронта! Всё для победы! )))
2) С лысой головой крайность была тоже намеренной. Крайности отрезвляют и заставляют мыслить. Однако анализ стихов в ПРИМЕР Вам (не в доказательство чего-то, а для примера), был сделан добросовестно. Вместо того, чтобы сделать то же самое с сформулированной в угоду Вам установкой, Вы лишь продолжили критиковать мой пример, т.е. продолжили укрепление своей плотины. А Вам предлагалось разобрать её и проверить во свете вывода, к которому Вы пришли, выстроив всю эту конструкцию. Но Вы руководствуетесь принципом «незыблемо стоит, значит всё правильно». Вы даже и не заметили, что написали абсолютно то же самое, что и в статье, только другими словами. Не заметили? А Вас просили проверить свои выводы. Вы не способны этого сделать, поскольку у Вас одностороннее мышление. Это часто встречается у образованных и красноречивых людей. Абсолютно не хочу Вас обидеть своими словами. В своём ответе, Вы подвергли дальнейшей критике мой обзор, повторив содержание статьи, а своего обзора не сделали. И Вы похоже даже и не поняли и не заметили этого факта. Не думаю, что Вы сделали это специально. Что я хочу всем этим сказать? Попросите Бога открыть Вам обратную сторону вашего красноречия, образования и душевного опыта. Как человек посторонний, могу лишь сказать об одном моменте – красноречие надмевает. Но я не хотел бы обсуждать здесь Вас, поскольку я уже узнал всё что хотел.
Помните, «Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести» и там дальше подробности. Так вот с односторонним мышлением, у Вас подобного никогда не получится. Как Вы резво пустились в фантазии о покрове Евы. А ведь ничего более и не подразумевалось кроме её волос НА ГОЛОВЕ, которые она растила, и будьте уверены, не закручивала в верёвку, а носила как шикарнейшее покрывало. А что вызвало ваши фантазии? Опять же инстинкт защиты своей плотины. ОМОН подтянулся! ))) Ещё раз спасибо Вам за ваше время.
Вот пару вопросов, на которые Вы можете ответить, если хотите:
«Покрытой голова считалась, если волос не касалась ни бритва, ни ножницы, то есть, цельный длинный волос.»
Кем считалась? Где именно в Писании?
«Покрытой голова была бы, если бы он стал отращивать волосы длинней, чем до плеч.»
Кто установил эти критерии? Где написано?
По делу
| Ссылка на комментарий
Не похоже что бы вы ценили ваше время .На такой никчёмный вопрос столько убили что не верится что у кого то из здешних спорщиков есть дефицит времени(((
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Внимательному:
Да, я сторонник бобровой постройки, и это не в обиду, а к какой-то чести. И приветствую всех, кто в своей сфере стоит на своем одностороннем мышлении, хотя я не такой наблюдательный и внимательный, как Вы: никогда не наблюдал, разбирают ли бобры свои постройки или они делают их крепкими и основательными. Я Вам верю, и это делает бобрам честь. Переходя к людям, скажу, да, были те, кто на смерть стоял за лозунги: Все для фронта! Все для победы! И презрительно отношусь к тем, кто при первом же испытании на фронте, перебегал от одностороннего мышления к другой стороне и так же рьяно начинал служить врагам. Такие были всегда, и это презрительно. Толпа кричала: Осанна Сыну Давида! И через непродолжительное время эта же толпа вопила: Распни Его! Были у нас в армии ребята баптисты. Я только потом в беседе с ними узнал, что они баптисты. Они, как и все, курили, пили. А я был «белой вороной» с односторонним мышлением, как бобер, укреплял свою одностороннюю позицию. А посмотрите на тех, кто кричал: Ура! Мы за коммунизм! И они сегодня крестятся и ставят в церкви свечки. Это, думаете, их убеждение? Нет. Это называется: «куда ветер подует!» А мы и при царе, и при коммунистах, и сегодня мыслим односторонне, укрепляем свои «бобровые» конструкции.
Нет, не заметил, наверно это естественно все как-то происходило. А Вы что ждали, чтобы я написал что-то в разрез тому, что писал в статье? Вы это ждали? К этому стремились меня подвести, чтобы потом «пришпилить»? Но ничего не вышло, а настрой остался, так Вы обвиняете меня теперь в том, что я написал абсолютно то же самое, что и в статье, только, другими словами. Вам все равно это не помогло.
Я Вас тоже узнал и при том сразу, что вы не адвентист, а посторонний. Я Вам об этом писал. Ваша теория о длинных волосах на голове Евы, которые прикрывали все ее прелести, сразу Вас выдала, что вы посторонний.
Да, пожалуйста. И Вам спасибо, хоть ближе познакомился с посторонним, но внимательным. Моя фантазия на Вашу фантазию, вижу, Вам не помогла: Вы продолжаете свою нелепую басню про Еву. Ничего она не растила, с первого дня у нее были такие волосы, какие Бог ей дал. Это Вам не эволюция, при которой она растила волосы на голове до колен, а пока она их растила, прелести и срамоты прикрывала ладошкой. И мы не знаем, Писание нам это не открывает, закручивала она свои волосы в веревку, беря пример с лианы или носила как шикарное покрывало. Но только здравый смысл подсказывает, что волосами она свои прелести прикрыть никак не могла, как бы она это ни пыталась и какими бы шикарными ее волосы не были бы. Это Ваши выдумки. Мы читаем: 25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились (Быт.2:25). Это было до грехопадения. И если бы Ева волосами прикрывала свое тело, то и Адаму Бог дал бы волоса до колен, при том очень и очень шикарные. Но вопрос: А что произошло, когда они согрешили? Мы читаем: «7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания (Быт.3:7). Что с ними случилось? волосы от ужаса дыбом стали? и они увидели, что, оказывается, мы наги, а мы-то думали, что это все, что мы есть: неприбранные волосы, свисающие вокруг тела, как две копны, а там оказывается под волосами еще что-то есть. Вы видите нелепость Вашего толкования в отношении прикрывания прелестей волосами головы. Вот так выглядит и Ваша теория о платочках, которая еще нелепее.
Вот в этом Ваша нелепость. Хоть Вы и Внимательный, но не Наблюдательный. Вы читали закон о назорействе? Я напомню его Вам:
5 Во все дни обета назорейства его бритва не должна касаться головы его; до исполнения дней, на которые он посвятил себя в назореи Господу, свят он: должен растить волосы на голове своей (Числа 6:5).
Если это особый закон для назорея, то помыслите сами, ведь голова нам дана не только для того, чтобы читать, что написано и разжевано, но и для того, чтобы делать выводы. Вот и сделайте вывод: касалась ли бритва головы и бороды всех израильских мужчин или нет, если назорею дано указание, чтобы его головы бритва не касалась? Все мужчины подстригались и подрезали свою бороду. Вам одного текста недостаточно? Хорошо, приведу еще один текст. 14 Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него (1Кор.11:14). Вы здесь ничего не заметили, раз задали такой вопрос? Бесчестие для мужчины растить волосы на голове. Значит, что? Это значит, что он их носил не на всю длину, а подстригал свою голову. До какой степени? Вот теперь плавно перейдем к Вашему второму вопросу:
Все та же Ваша проблема: «Где написано». Вот в том-то и дело, что нигде не написано, до каких пор надо отрезать волосы мужчине. Только указание, что женщина должна носить волосы такими, как Бог дал ей, а мужчине, наоборот, отращивание волос является позором. А до каких пор отрезать, ничего в Писании не сказано. И здесь надо следовать обычаю времени и народов. Для того, чтобы знать, что евреи носили волосы на голове до плеч, надо знать историю. И Христа художники рисуют согласно истории с волосами до плеч. Римляне чаще всего брили голову, да и бороду тоже. Такой был у них обычай. Сегодня мужчина-христианин может стричь волосы на голове еще короче по обычаю народов, среди которых он живет. Вот Вам и «Кто установил эти критерии?» Вот Вам и «Где написано?»
По делу (у):
Да, приходится тратить драгоценное время на никчёмный вопрос, когда из него делают доктрину и пытаются ее навязать здесь нам на сайте. Вы же свое время на защиту не тратите, да и никто тоже, что мне остается делать? Пусть бомбят бобровый домик и строят тут дома из платочков? Вот Вам и «не похоже, что вы цените драгоценное время.
Др.
| Ссылка на комментарий
Никто никому ничего не навязывает. Дело лично каждого (каждой).
Но могу сказать, что если бы женщины исполняли сказанное Павлом, вопрос женского рукоположения в церкви не стоял бы уже не знаю сколько десятков лет (40 лет это тянется, если не ошибаюсь) .
А так получается в точности как Павел писал —
«Никто да не обольщает вас …, безрассудно надмеваясь плотским своим умом
19 и не держась главы, от которой все тело, составами и связями будучи соединяемо и скрепляемо, растет возрастом Божиим.»
По делу
| Ссылка на комментарий
Не правда .Я всегда на месте и всегда по делу стараюсь)))
По делу
| Ссылка на комментарий
Рукоположение такой же пережиток прошлого как и обсуждаемые здесь покрывала.Если женщина достойна она будет судьёй или пророком или кем там надо и Бог нас не спросит .Но судя по активности женщин в подобных обсуждениях среди них действительно мало подходящих кандидатов .
Дмитрий
| Ссылка на комментарий
Здесь Павел хвалит братьев, за то, что они придерживаются его наставлений через его письма к ним.
Здесь «предания» — это, то, что он послал (передал) им в своих письмах.
Зачем вы превращаете себе в угоду ясные Библейские тексты.
Заслужили бы вы этим похвалу апостола? Не думаю…
«Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим.»
Все, что писал Павел — Богодухновенно и полезно для наставления в праведности всех христиан, а не только первых веков.
Если в Библии (по крайней мере в «Новом Завете») есть что- то, что можно без вреда удалить — и это ваш подход (?) — мы никогда не договоримся.
Ибо я твердо буду противостоять подобным заявителям!
Спрошу и я вас об одном, и скажите мне:
чем покрывал свое лицо (голову) Моисей, выходя из Божьего присутствия, пребывая на Синае, и что снимал с себя, возвращаясь говорить с Богом?
Ваш пример крайне неудачен, ибо не об одежде говорит нам апостол, но о вечном принципе для всех верующих в Него.
Хочу также сказать всем, кто считает чем-то маловажным те или иные Слова Божии.
Нет в Библии ничего маловажного или ничтожного.
Просто, люди выбирают «важным» то, что им нравится, а прочее считают маловажным.
Но слова Божии — «слова чистые, серебро, очищенное от земли в горниле, семь раз переплавленное.»
«Если кто почитает себя пророком или духовным, тот да разумеет, что я пишу вам, ибо это заповеди Господни.
А кто не разумеет, пусть не разумеет.»
По делу
| Ссылка на комментарий
Дмитрию .А вы допускаете мысль что можете быть не правы в данном вопросе или это уже догма?
Внимательный
| Ссылка на комментарий
Я было опасался, что может слегка чересчур взбудоражил вашу плоть. И хотя Вы продолжаете борьбу с выдуманной Вами атакой, Вы всё же остаётесь вменяемым. Молодец! Однако ещё раз подчеркну, для невнимательного, на Вас никто не нападает и ничего не доказывает. Вас призывали исследовать СВОИ же выводы, некий обратный инжиниринг. Но Вам этого похоже не дано. Далеко не все могут это делать. Вы имеете право на свою плотину и стоять за неё на смерть. Лично я, десять раз разобрал бы плотину, лишь бы убедиться, что она на все 200% соответствует Писанию. Почему такая осторожность? Дабы не соблазнить кого своей самоуверенностью. Видите ли, есть свои мнения, а есть мнения, которые мы трубим во всеуслышание. Если человек не умеет разбирать своих построек, и тем более не разберётся в ней в разобранном виде, то конечно же и разбирать её опасно. Забери у Вас всё то, во что Вы так фанатично верите, то кто знает, что будет с вашей верой. Ведь ваша вера, как конвейер, производит свои истины, но это уже другая тема и не для форума. Ещё раз напомню о Павле, и о том, как он мог БЫТЬ на разных уровнях. Для того чтобы быть, нужно ещё и понимать и практиковать, иначе тебя не примут. И Вы со своим односторонним мышлением берётесь толковать такого человека как Павел?!
«А Вы что ждали, чтобы я написал что-то в разрез тому, что писал в статье? Вы это ждали? К этому стремились меня подвести, чтобы потом «пришпилить»?»
Вас что, постоянно пытаются пришпилить? С самого начала Вы встали в позу, как будто на Вас напали. Интересно кто? Уж точно не я! Всё сказанное мною рассчитано лишь на запуск определённых мыслительных процессов. Если это не находит отклика, то искать больше нечего. Вы серьёзно решили, что я тут с Вами поспорить решил?! Пришёл тут дядька отобрать у Вас любимую конфетку. Да мусольте Вы её и дальше! ))) Что Вас ждёт, если Вы неправы, Вы и сами отлично знаете. Да тут и спорить то не о чем! Хотя бы исходя с позиции ПРАВОПИСАНИЯ. Например, человек (не Вы) наивно хитрит, мол где повеление, а сам как бы напрочь забыл о стилях написания (восклицательное, вопросительное, повелительное и т.д.) Это всем известно с начальных классов. Вот ведь и Вы в начальной школе были научены проверке задачки наоборот. А как дело касается доморощенного богословия, так почему-то мыслите только в одну сторону и гордитесь этим. А ведь проверь Вы честно, то увидели бы, что получается несуразица, которую никак не мог написать весьма образованный Павел. Пока человек сам этого не увидит, говорить ему об этом не имеет смысла.
Вы продолжаете свою нелепую басню про Еву.
«Басня» о том, что у Евы были волосы на голове, и волосы весьма шикарные?! Не заговаривайтесь… )))
«Покрытой голова считалась, если волос не касалась ни бритва, ни ножницы, то есть, цельный длинный волос.»
Кем считалась? Где именно в Писании?!
Вот в этом Ваша нелепость. Хоть Вы и Внимательный, но не Наблюдательный. Вы читали закон о назорействе? Я напомню его Вам:5 Во все дни обета назорейства его бритва не должна касаться головы его; до исполнения дней, на которые он посвятил себя в назореи Господу, свят он: должен растить волосы на голове своей»
Мил человек, ну что ты такое пишешь то, а?! Вот она, где нелепость!!! ГДЕ Писание описывает, что является ПОКРЫТОЙ головой, а что не покрытой в вашем понимании покрытия? ГДЕ критерий?! ГДЕ граница между покрытой и непокрытой? Если Вы решили под назорейство подстроиться, то тогда женщине нельзя стричь волос вообще никогда! А если можно стричься, то до какой степени? Где всё это прописано?! Да нигде! Потому что нужды в этом нет. Но с вашим толкованием нужда появляется, так что давайте и критерии из Писания. Хотя погодите, если толкование не из Писания, то откуда критерии из Писания могут взяться?!
«Да, приходится тратить драгоценное время на никчёмный вопрос, когда из него делают доктрину и пытаются ее навязать здесь нам на сайте.»
Посмешили… Навязываете здесь только ВЫ! Как в статье, так и в комментариях. Лично я, лишь призвал Вас перепроверить и показал как, но Вы не привыкли и похоже вообще не умеете перепроверять себя. Тогда ни в коем случае даже не допускайте мысли о том, что Вы можете быть неправы, ведь видно же, что Вы носитель абсолютной истины, не иначе! ))) Такая гордость напоминает мне кое-кого…
ДЛЯ ВСЕХ ТЕХ СЕСТЁР, КТО НЕ СПОСОБЕН РАЗОБРАТЬСЯ В ЭТОЙ ТЕМЕ, ОДИН ПРОСТОЙ СОВЕТ: ПОКРОЙТЕ ГОЛОВУ ПЛАТКОМ НА МОЛИТВЕ, ЭТО БЕСПРОИГРЫШНЫЙ ВАРИАНТ! Если прав Серков, у вас НИЧЕГО не убудет, но если Серков не прав, то избежите позора на голову мужа! Это не призыв, а совет разумным жёнам. Покрыв голову на молитве в ознаменование духовной иерархии, вы НИКАК не сможете что-либо нарушить, кого-то соблазнить или отнестись неуважительно к кому-то. А вот богословя в лицо и на зло всем и вся, топча с презрением платок (я утрирую), вы только наломаете дров.
Дмитрий
| Ссылка на комментарий
В вопросе покрывала для молящихся и пророчествующих жен?
Анализируя доводы сторон, остаюсь при своем мнении.
Очень неубедительно звучит версия Александра, что покрывало — это волосы.
Догма для меня — то, что послания Павла, как и все прочие Писания — важны для нас, достигших последних дней этого мира.
Жена — слава своего мужа и, поэтому должна покрываться.
Это правило — до скончания мира.
Или современные жены уже не могут быть славой для своих мужей?
В Господе всё остаётся так, как и было во дни жизни Павла.
Внимательный
| Ссылка на комментарий
Александр, надеюсь что ничем не обидел Вас. Если обидел, то простите.
Дмитрий, свои мнения всегда будут преобладать. Пока мы не научимся выворачивать их наизнанку и перепроверять по Писанию, то так и будем просто слепо верить в свои мнения. Сформировать своё мнение не составляет особого труда. А вот как расформировать его для честной перепроверки? Тут нужен здравомыслящий христианин, поскольку богослов и теолог в этом не помощник.
По делу
| Ссылка на комментарий
Дмитрию.А вот это вы исполняете?))26 Приветствуйте всех братьев лобзанием святым.
По делу
| Ссылка на комментарий
Только действующие в духе Христа и Павла могут понять ,что
По
| Ссылка на комментарий
Внимательному .Люди с повреждённой совестью в сторону фанатизма и догматизма будут действовать как фарисеи времён Христа и из Писания такого наверуют, что Христа потом распнут.А всё начинается со слепого подчинения ,делания без логического обоснования общественной полезности выбранных путей.
Дмитрий
| Ссылка на комментарий
А что здесь исполнять?
Павел передает привет братьям.
О какой заповеди говориться?
«Получающие священство из сынов Левииных имеют заповедь — брать по закону десятину с народа, то есть со своих братьев, хотя и сии произошли от чресл Авраамовых.»
Полторы тысячи лет собирали десятины и что?
Стал Израиль истинным священником для этого мира?
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Вот по этому адресу доктор богословия Отто Вендель комментирует 11 главу 1 Коринфянам. Тема совсем свежая, только что наткнулся на нее и прослушал: https://www.youtube.com/watch?v=MWwtEwayMTw
По делу
| Ссылка на комментарий
Дмитрию .Лукавите Дима .Неужели не заметили что там о целовании говорится и можно с 99% уверенностью говорить что вы это не исполняете и не собираетесь))А теперь ответь те почему?))
По делу
| Ссылка на комментарий
Дмитрию .На счёт десятины не понял .Вы что поддерживаете всё таки мою мысль что бесполезные заповеди можно игнорировать?))
Др.
| Ссылка на комментарий
Смело..как для католического тролля.
Пойдите скажите это папе римскому, или хотя бы своему ксендзу, и вы живо вылетите из церкви.
Павел рукополагал, Петр рукополагал, все апостолы рукополагали, а теперь вдруг пережиток прошлого..от сатаны ваши слова, и любой верующий это скажет.
По делу
| Ссылка на комментарий
Вы наверно не заметили что тут как раз и встал вопрос когда заповедь становится бесполезной то её наверно нужно игнорировать.Аргумент что апостолы там что то делали слабоват.Если бы вы не были очень самодовольны я бы вам разъяснил в своё время принципы определения вескости доводов , а пока скажу тем же аргументом что и Дмитрию .Вы же наверняка не приветствуете братьев святым целованием , а ведь апостолы делали такое.Теперь ответьте без детской ругани , почему вы так не делаете?
По делу
| Ссылка на комментарий
Заодно можете ответить какой практический смысл на сегодняшний день в обряде рукоположения?