Во что верили пионеры адвентизма?
Исследуя некоторые труды пионеров адвентистского движения, мы можем обнаружить, что они, в самом деле, не поддерживали учение о Троице. Вы этому удивлены? Но факт остается фактом, и он не является для многих открытием, но для некоторых, к сожалению, служит камнем преткновения.
Действительно, если не знать истории развития адвентизма и мировой истории в целом, а особенно, если не знать Священного Писания, то вполне можно усомниться в верности курса современной церкви АСД и оказаться среди тех, кто не разделяет некоторые ее вероучения. Для того чтобы не было никакого замешательства в этом вопросе, давайте рассмотрим четыре тезиса, которые дадут объяснение, почему мы веруем в Троицу.
ТЕЗИС – 1: Да, действительно пионеры адвентизма выступали против учения о Троице. Но нам важно уяснить следующее: современное понимание Троицы отличается от той веры в Троицу, которая преобладала в XIX веке на территории Северной Америки.
Во что же верило большинство людей? Многие не разделяли Бога на три Личности, но при этом верили и в Сына и в Отца и в Святого Духа. Считалось, что Сын и Дух – это уникальные проявления одной и той же Личности Бога. Отец действует не только Сам, но предстает перед человечеством как Сын, а позже – проявляет Себя и в Духе. Всюду действует одна Личность.
В XIX столетии в умах многих людей самым непостижимым образом переплетаются и соединяются друг с другом унитаризм и тринитаризм, производя на свет всё новые и новые вариации учений о Троице. Неудивительно, что в это время адвентисты выступают против подобных теорий.
Вот некоторые высказывания пионеров адвентизма по вопросу о Триединстве.
Джозеф Бейтс: «Уважая Троицу, я, тем не менее, пришел к заключению, что для меня невозможно поверить, как Господь Иисус Христос, Сын Отца, может быть также Богом Всемогущим, Отцом, и тем и другим одновременно» (1868г. Автобиография, с. 204).
Джеймс Уайт: «Достаточно плохо объясняемое учение о Троице делает из одного Бога трех, и из трех – одного, но еще хуже – ультра-тринитаризм, который делает Христа подчиненным Отца. Разве сказал Бог низшему по положению: “сотворим человека по образу Нашему”?» (29 нояб.1877г. Ревью энд Геральд). Заметьте, Джеймс Уайт не считает Христа низшим по отношению к Отцу.
Д.У.Халл: «Оппоненты утверждают, что Христос и Отец – одна Личность… мы отвечаем: Они сотрудничают вместе, они объединились. Сказано, что муж и жена станут одним, потому что их жизненные интересы связаны вместе…» (17 нояб. 1859г. Ревью энд Геральд).
Джеймс Уайт: «Отец и Сын вовсе не части “триединого Бога”. Они – две индивидуальности, объединенные как одним замыслом, так и осуществлением плана искупления» (Дж. Уайт 1868г. Жизненные ситуации. с. 343).
Обратите внимание, что Джеймс Уайт делал акцент не на том, что не верит в Триединого Бога, а на том, что и Сын и Отец – две разные Личности. В этой же статье он писал следующее: «Иисус молился, чтобы Его ученики были едино, как и Он был едино с Отцом. Эта молитва не имела в виду одного ученика с двенадцатью головами, но двенадцать учеников, ставших едиными в целях и усилиях…» (там же).
Мы видим, что адвентисты выступали против ложного понимания Троицы, которое было косвенно охарактеризовано Джеймсом Уайтом, как вера в некое подобие трехглавого божества. Такой позиции держалось большинство. И действительно, им ничего не оставалось делать, как выступать против понятия Троицы из-за того, что вера в трехглавую нелепицу у них не вмещалась в их сознании.
Дж. Н. Лофбороу пишет: «Если мы верим в эту доктрину и читаем Писание, то должны поверить, что Бог послал Самого Себя в мир, умер, чтобы Самому примирить с Собой мир, воскресил Самого Себя из мертвых, восшел к Самому Себе на небеса, ходатайствует перед Самим Собой на небесах и является единственным посредником между человеком и Самим Собой» (5 нояб.1861г. Ревью энд Геральд).
Важно также заметить, что тринитаризм того времени вобрал в себя и исповедовал веру в бессмертие души, что не могло не откладывать свой отпечаток на понимание учения о Троице. Вследствие этого, нам становится более понятным, почему адвентисты дистанцировались от этого учения и не могли согласиться с верой в Триединство.
ТЕЗИС – 2: Адвентистское учение развивалось и изменялось. Это связано с тем, что Бог постепенно открывал Своему народу те истины, которые были утрачены, забыты или вовсе неизвестны. Изменения не должны нас смущать, потому что главной ошибкой раннего протестантизма было нежелание двигаться в своем познании истины дальше. Они так и оставались на том уровне, который был достигнут, после того как их лидеры оканчивали свой путь. Так произошло с лютеранством и другими движениями, но это не должно было повториться с адвентизмом. Поэтому он менялся по мере открытия нового света. Сегодня мы должны быть готовы к принятию нового света, но в то же время тщательно проверять всё Священным Писанием (см. Ис.8:20).
Давайте посмотрим на то, что же все-таки изменилось от начала адвентистского движения:
1 Первые адвентисты считали, что суд хоть и начался в 1844 году, но дверь спасения уже закрыта. Свою позицию они объясняли известным текстом: «Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святой да освящается еще» (Откр. 22:11). Позже, в 1874 году, Е. Уайт вспоминала: «После того, как в сорок четвертом году время истекло, я вместе со своими братьями и сестрами верила, что ни один грешник не будет более обращен» (Избранные вести, т.1, с.74). Мы видим, что Елена Уайт признала, что она вместе со всеми в то время ошибались в этом вопросе. Мнение адвентистов поменялось. Можем ли мы в этом вопросе сегодня поднимать понятия адвентистов в ранний период и на нем строить свою веру? Нет.
2 Это еще не все. Вплоть до начала 70-х годов XIX века, многие адвентисты считали, что Бог собрал Свой остаток в Америке, и так как Он скоро грядет, то незачем открывать миссии и нести проповедь о Спасителе в Европе или Австралии. Бог уже собрал в Америке тех, кто может принять истину, следовательно, все усилия необходимо сосредоточить на проповеди только в своей стране: все, кто уверует, спасется, и это будет остаток от остатка. Такое понимание ушло после того, как адвентизм начал распространяться в Европе и Австралии.
3 Но и на этом еще не закончился перечень неправильных представлений о воле Божией по отношению к человечеству в умах пионеров адвентизма. Вплоть до 1863 года адвентисты употребляли в пищу свинину, включая и самих супругов Уайт. Только в 1872 году все пришли к убеждению в греховности употребления свинины в пищу.
Показательным является тот факт, что когда ранее, в 1858 году, С.Н. Хаскелл поднял вопрос об употреблении свинины, Елена Уайт призвала его не доводить свои взгляды до крайней позиции, чтобы не вызвать раскол в развивающейся Церкви. Вот что она ему ответила:
«Если Церковь должна воздерживаться от свинины, Бог откроет эту истину многим, а не только лишь двоим-троим. Он научит Свою Церковь ее долгу. Бог ведет народ, но не отдельных, рассеянных по миру людей, когда одни верят в одно, а другие в другое… Кое-кто бежит впереди ангелов, ведущих этот народ… не имея водительства Божьего, внося таким образом смущение и раздоры в ряды» (Свидетельства, т. 1, с. 206, 207).
В 1863 году, 6 июня, Е. Уайт получила видение о реформе здоровья, в котором было сказано, что употреблять в пищу свинину нельзя. К 1872 году все пришли к пониманию, что греховно употреблять в пищу свиное мясо. И лишь в 1899 году Е. Уайт написала: “свинина запрещена Иисусом Христом”».
Вы думаете, — ну, теперь-то точно закончился этот перечень недопонимания воли Божией первыми адвентистами, пионерами этого движения?! Но, оказывается, есть что- то еще. Вот нечто о табаке:
Вплоть до 1870 года адвентисты нюхали табак и курили. А вы знаете, медицина того времени считала курение хорошим средством для развития мышления, полезным для здоровья и, в частности, неплохой профилактикой простудных заболеваний! Это было то время, когда в Америке публиковались измышления Конан Дойла о неком Шерлоке Холмсе, у которого была развита мыслительная способность. Шерлок Холмс, умелец развязывать всякие сложные «Гордеевы узлы» был представлен сидящим и разгадывающим тайну детективного преступления. И что ему помогало? Трубка с табаком, которую он курил, это ему помогало решать многие тайны.
Мы можем себе представить также первых пионеров-адвентистов сидящих вокруг стола и исследующих Библейские тексты. Они много курили, понимая, что это развивает мышление. Курили, потом откладывали свои трубки, преклоняли колена и молились, чтобы Бог дал им понятие тех текстов, которые они никак не могли разрешить. Потом делали перекур и снова курили. И как вы думаете, — Бог им отвечал на их молитвы? Отвечал. А Лютер пришел к правильному Библейскому пониманию о праведности по вере как? Вы думаете, ведя совершенно безгрешный образ жизни? О, он многое еще не соблюдал: ни субботу, ни вопрос о чистой пище. Он ел свинину, и когда был в разъезде, его жена сама колола свиней, об этом свидетельствует история. Но Бог его вел. Бог понимает, что свет надо открывать постепенно. Постепенно надо выводить людей из их всеобщего ложного представления тех или иных духовных вещей.
Я помню, мне было еще лет 8 или 9. Наша соседка курила, курила она папиросы Беломорканал. Это были самые крепкие папиросы на то время, сигарет тогда еще не было. В то время не модно было женщинам курить, как это наблюдается сегодня. Если некоторые из них курили, то они считали, что это плохой тон и курили украдкой, чтобы никто их не видел курящими. Соседка явно оправдывала свое курение тем, что ей врачи приписали курить для похудения. И она это делала из чисто оздоровительных соображений. Я могу понять и первых адвентистов.
Но после видения о реформе здоровья, в 1863 году, многие сразу бросили курить, но другие еще сопротивлялись. И среди противящихся этому новому свету мог быть служитель, который сказав проповедь, вышел на перерыв и закуривая, предложил какому-то брату табачка, но тот вежливо отказывался: «Нет, спасибо, я не курю!» Не удивительно, что Е. Уайт часто не могла долго присутствовать на совещании братьев, когда в комнате можно было топор вешать на воздух, и он не падал от густоты дыма. По непонятным причинам ей становилось плохо от того, что могло придать ей большую мыслительную способность (как они понимали в то время).
Сегодня нам такой образ поведения христиан, и не просто христиан, а адвентистов может показаться более чем греховным, даже кощунственным, но в то время это не считалось чем-то предосудительным. Это было что-то вроде, как сегодня вегетарианцы смотрят на мясоедов (употребляющих разрешенную Богом мясную пищу). И сильного осуждения нет, если после проповеди устраивается обед, например, на бракосочетании или после похорон. И пастор со всеми ест мясо или, наоборот, вместо того, чтобы ему быть в авангарде всей церкви, он ест, а многие рядовые члены воздерживаются от мясной пищи. Вот такое положение было в то время и по отношению к курильщикам. Таким был весь мир, в том числе и адвентисты. Поэтому, скорое, последующее после видения заявление Е. Уайт для многих прозвучало очень революционно: «Табак – это наиболее обманчивый и опасный для человека яд» (Основы здорового питания с.572). И адвентисты, в конечном итоге, прислушались и приняли эту весть. Вскоре отказ от курения стал частью учения, без принятия которого человек не мог заключить завет с Господом.
5 А как обстояло дело с соблюдением субботнего дня первыми адвентистами? Вы думаете, что на этом фронте было все гладко? Нет, адвентисты не сразу пришли к пониманию важности соблюдения субботы. Вплоть до 1871 года они не знали, когда должна начинаться суббота — с заходом солнца или с полуночи.
6 Вот мы подошли к 1888 году. До этого времени многие адвентисты не понимали вопрос о праведности по вере, а отдельные личности приняли эту истину только в последующие годы.
7 И вот наконец наш основной вопрос. Вплоть до Миннеаполисской конференции (1888г.) неясной была позиция адвентистов по вопросу о Триединстве. Кто-то считал Иисуса Сыном Бога, равным Ему во всем, но большинство считало учение о Троице не соответствующим Библии.
Долгое время позиция самой Е.Уайт по этому вопросу была неопределенной, пока она ясно не заявила о том, во что верит, через известный всем труд «Желание веков», опубликованный в 1898 году. В этой книге она писала следующие: «Христос обладает жизнью — самобытной, незаимствованной, изначальной» (с.530).Такая формулировка некоторых братьев просто шокировала. Одним из них был молодой М.Л.Андреасен, который позднее вспоминал: «Каким было наше изумление, когда впервые было опубликовано «Желание веков», поскольку некоторые из выраженных в этой книге взглядов мы считали невероятными; среди которых следует упомянуть доктрину о Троице, которая в целом в то время адвентистами не воспринималась». Подозревая, что кто-то взял на себя смелость без разрешения Е. Уайт «отредактировать» ее труд, Андреасен позднее прочел почти все рукописные материалы Духа пророчества. «Особеннно мне хотелось найти, — вспоминал он, — ту фразу из “Желание веков”, которая стала причиной для беспокойства: “Христос обладает жизнью – самобытной, незаимствованной, изначальной”. Вам может показаться, что в этих словах нет ничего из ряда вон выходящего, но для нас в то время они прозвучали как гром среди ясного неба. Мы не верили своим глазам… Я пребывал в уверенности, что сестра Уайт не могла написать: “Христос обладает жизнью – самобытной, незаимствованной”. Теперь же я обнаружил эти слова, написанные ее собственной рукой и именно так, как они были напечатаны» (M.L.Andreasen, “The Spirit of Prophecy” November 30,1948).
Итак, мы видим, что Бог открывал истину Своему народу постепенно. Это касается и понимания природы Божества.
Тезис – 3: Пионеры адвентизма могли ошибаться в своих взглядах.
Наши оппоненты ссылаются на труды пионеров чуть ли не в качестве определения истины, словно эти люди не могли ошибаться. Но такая позиция неправильна. Всякому человеку свойственно ошибаться, даже самому опытному и посвященному. Те, кто не верит в Троицу, ссылаются на братьев У.У.Прескотта, Дж.Г.Мэттесона, Р.Ф.Коттрелла, С.Н.Хаскелла, М.Е.Корнелла, Е.Дж.Ваггонера, А.Т.Джоунса и других.
Вот некоторый биографический очерк вышеприведенных братьев — пионеров Адвентизма. Не хотелось бы это делать в духе осуждения, но приходится делать это с целью анализа. Не будь рядом вестницы Божией, к чему могла бы привести их собственная точка зрения. Я приведу лишь два примера:
У.У.Прескотт в 1893 и 1894 гг. публично поддерживал ложные видения Анны Филипс, которая начала претендовать на то, что обладает пророческим даром. Е. Уайт тогда писала ему: «Я получила от Бога предостережение, которое теперь посылаю вам. Анну Филипс не следовало поощрять, ибо это нанесло большой ущерб ее душе, укрепив в ней стремление продолжить деятельность, являющуюся, в сущности, обманом. Мне жаль, что наши братья и сестры готовы поддерживать эти мнимые откровения и воображать, что видят в них Божественный авторитет. Характер откровений Анны Филипс свидетельствует, что они не принесут пользы нашей работе для нынешнего времени. При описании священных небесных истин она использует детские образы и примеры, так что возвышенное смешивается с нелепым. И хотя эта работа имеет вид великой святости и благочестия, она рассчитана на то, чтобы улавливать души и вводить людей в заблуждение…» (Избранные вести, т. 2, с.89).
Джон Г.Мэттесон не соглашался с Е. Уайт в вопросе соблюдения закона. Однажды он бросил сильный вызов ее представлению о законе и субботе. Она написала: «Брат Э.(Меттесон) полагает, что людям было бы по душе, если бы я меньше говорила о долге и больше о любви Иисуса. Но я желаю говорить так, как Дух Божий внушает мне. Господь знает лучше, в чем нуждаются эти люди. Тем утром (суббота, 17 октября) я проповедовала на Ис.58 гл., и вовсе не пыталась сглаживать углы (Рукопись 26, 1885), Избранные вести, т.3 с.64).
ТЕЗИС – 4: Пионеры адвентизма заблуждались и относительно природы Сына Божьего. Я думаю, — нам нужна теперь поддержка. И не откуда-то, а из Слова Божьего. Это серьезная и основательная тема, поэтому я предлагаю ей посвятить не урывок, а целую тему, в которой мы будем исследовать тексты Священного Писания, которые долгое время оставались незамеченными пионерами нашего движения, но которые сегодня являются действенным оружием в борьбе с заблуждением.
Александр Серков
Комментарии (16):
Др.
| Ссылка на комментарий
Cпасибо, Александр, что подняли такую монументальную тему.
Но прежде чем начать ее разбирать, я хотел бы сначала предложить определиться с нашими возможностями по её переработке.
Что я имею в виду.
Когда мы говорим о человеческом, мы безусловно в состоянии выносить верное суждение относительно того, о чём мы говорим. Ибо мы и сами люди, и всё это нам близко и понятно.
Совсем иное дело, когда мы касаемся чего-то, что не присуще нашей природе. Мы не в состоянии судить о голодном волке, мы не в состоянии судить о пчеле, мы не понимаем природу ангелов, чтобы судить их.
И среди всего этого самое последнее, что только может быть доступно нашему пониманию, это природа Божественного. Т.е. конечно же, мы можем с умным видом выносить какие-то определения, мы можем иметь какое-то мнение о Боге, но нужно быть очень наивным человеком, чтобы говорить о своём мнении, как о чём-то безусловно верном.
Почему? потому что мы говорим о том, о чём даже и понятия не имеем.
Ну действительно, кто может обьяснить, какие взаимоотношения существуют внутри Божества?
Мы можем только принимать то, что Он Сам говорит о Себе. Причем принимать верою, а не какими-то своими умозаключениями.
Из писаний нам известно только, то Бог-Отец весь суд и всю власть отдал Сыну и тем самым возвысил и прославил Его превыше всего.
Сын Божий Иисус Христос, обладая всей полнотой Божества, имея жизнь в себе Самом, тем не менее смирил Себя перед Отцом вплоть до смерти на кресте и тем прославил и возвеличил Его превыше всего.
При этом Он же возвеличил и возвысил Дух святой Божий, говоря — кто скажет слово против Сына, простится, но если против Духа — не простится вовек! При этом Сам святой Дух послушен и Богу и Сыну и делает всё в согласии с Их волей.
Кто же из людей в состоянии расставить между ними приоритеты, если Они Сами, каждый из Них, прославляют и возвеличивают друг друга?
Если и найдётся кто-то, то будет он в итоге постыжен стыдом вечным.
Или может, кто-то всё-таки желает дерзнуть?
Андриан
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Правильно, Андриан, о Божестве мы можем судить ровно настолько, сколько нам открыто о Нем в Священном Писании.А то что нам не открыто, то нам знать и не надо.
Александр.
| Ссылка на комментарий
Книга частично по теме:
В поисках своего лица
Книга «В поисках своего лица», открывающая серию «Наследие и современность», это первая попытка дать исчерпывающий обзор адвентистского богословия в его развитии. Уже из названия видно, что эта книга рассматривает данный процесс как непрекращающийся поиск своего лица, своей самобытности, своего места среди прочих церквей.
Автор прослеживает тот богословский путь, который проделала адвентистская Церковь за время своего существования, путь, усеянный скрытыми опасностями, тонкими доктринальными ответвлениями и богословскими ловушками. Его исследование поднимает множество трудных, но законных вопросов и дает на них вполне удовлетворительные ответы.
Автор — Джордж Найт (George Knight)
Александр.
| Ссылка на комментарий
Ссылка удалена. В комментариях не допускаются URL ссылки на статьи, размещенные на сайтах враждебных к Церкви АСД или призывающих к расколу, независимо от изложенного там материала.
Данную книгу можно найти и на других сайтах. Например здесь: http://soteria.ru/publ/7-1-0-1344
Админ.
Комлев Алексей
| Ссылка на комментарий
Уважаемый Александр!
Вы написали замечательные слова. Скажите, а сейчас адвентизм уже обрел всю полноту истины, или нам тоже предстоит двигаться в своем познании истины дальше?
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Нам многое еще и в вечности будет открываться. Но то новое, что нам предлагают в отношении природы Бога, оно не выдерживает Библейский тест.
Комлев Алексей
| Ссылка на комментарий
Ну хорошо, природа Бога — вопрос, по сути, непостижимый. А можете ли Вы допустить, что в наше время в учении АСД имеются заблуждения, так же, как они присутствовали в среде пионеров?
М. Гордиенко
| Ссылка на комментарий
Один ученый любит приводить в пример своего друга, который, имея около 10 минут на защиту своей диссертации, потратил около 3 минут на определение терминов. И сделал правильно.
Если изначально не определить, что, например, понимается под словом «батон», можно спорить до хрипоты в течение тысячелетий. Если говорится о колбасе — это одно понимание «батона», батон колбасы. Если о хлебе — другое. Но спор «а я говорю тебе, это — хлеб, нет, говорю тебе — колбаса» будет продолжаться, если мы не определили из какой области пришел к нам батон.
Что такое Троица? Это термин, об определении которого стоит подумать, прежде чем храбро исповедовать свою веру, типа: «я верю в Троицу» или «не верю».
В спорах о Троице изначально заложена порочная фатальная ошибка.
В Библии нет Троицы и нет триединства.
Бога не зовут «Троица», Он нигде не назван триединым и так далее.
Что берет в качестве отправной точки Адвентизм?
Католическое понимание Троицы?
Православное?
Средневековое?
Собственное адвентистское? (мне приходилось слышать — в православную — не верю, в нашу — верю).
Опыт показывает, что 99,8% адвентистов даже не представляют себе, во что верят католики и православные и что подразумевается под словом «Троица». И не спешите исключать человека из Церкви, если он внимательно исследовал католическую и / или православную позицию (особенно про Иисуса «Единараждённага, но не сатвареннага), а затем говорит, что не принимает Троицу. На чьей позиции мы стоим? Кто командует Духом: Отец или Сын? Или вместе? Или по очереди? Когда был рожден Иисус? Или пора признать, что «отцы церкви» перешагнули черту тайны и что сам термин, родившийся как плод дискуссии, еще большие споры и правоцирует?
Почему Уайт вообще не трогает эту тему? Почему не пользуется этим термином? Почему переводчики имеют достаточно наглости, чтобы переводить слово Trio словом Trinity?
Как церковь мы бы избежали многих ошибок, если бы, говоря о Боге, оперировали исключительно библейскими терминами и словами, а не философским субпродуктом.
PS Недавно имели аналогичную дискуссию на пасторской встрече в нашей конференции. Секретарь по окончании вздохнул и сказал: как бы то ни было, Писание говорит, что Он Один. 🙂
Милена.
| Ссылка на комментарий
Сегодня мы должны быть готовы к принятию нового света, но в то же время тщательно проверять всё Священным Писанием (см. Ис.8:20).
Комлев Алексей
| Ссылка на комментарий
Вы наверное, будете удивлены, когда узнаете, что Библия как канонический свод христианских писаний, появилась в церкви гораздо позднее, чем тринитарные догматы. Да и само слово «Библия» не «библейское». Где в тексте Библии Вы найдете слово «Библия»? Только на обложке, и поверьте, туда его поместил не Бог, а отец католической догматики Августин Блаженный.
Вам, как иудействующему адвентисту, тяжело понять, что тринитарный догмат — это не философский субпродукт (субпродукт — это хвосты, уши, требуха), а сама суть Христианства. Это то видение, которое ранние христиане (в те времена еще не было католиков, православных и протестантов) составили для себя, взирая на природу Божества через тусклое стекло, гадательно. Причем, целью этих догматов было не описать Бога, не составить Его портрет, а исключить неправильное понимание Бога. Заметьте, что соборы собирались не сами по себе через какой-то промежуток (как сессии ГК АСД), а в ответ на христологические ереси — не было бы опасных для христианства ересей, не было бы и догматов. Иными словами, раз уж Вам так хочется разобраться в терминах, тринитарный догмат говорит не столько о том, Что есть Божество, а о том, что Божество не есть.
Адвентисты верят в то, что написано в «Основаниях Веры» со второй по пятую доктрину. Вопрос филиокве в адвентистком вероучении не отражен, следовательно он для адвентистов не принципиален.
Кстати, мой опыт показывает, что 99,8% иудействующих адвентистов в конце концов отрекаются от Христа и становятся нормальными последователями иудаизма.
Tatjana
| Ссылка на комментарий
У меня есть несколько текстов из произведений Э.Уайт в переводе на нем.яз., со ссылкой на англ. первоисточник, где речь четко идет о Св. Духе как одной из Личностей Бога, в частности, ссылки на ее рукописи 1893, 1896, 1897, 1906 гг. Иными словами, Св. Дух как Личность Божества, а не неодушевленная сила.
Кто владеет немецким, могу посоветовать DVD-семинар — Brian Neumann «Die Trinit?t», в трех частях. Отличный семинар, подробнейшим образом разбираются эти вопросы, со ссылками на Библию и книги Э.Уайт, других пионеров адвентизма. Семинар записан в церкви АСД в г. Нюрнберге (ФРГ).
Видела, что Brian Neumann есть в интернете на англ.яз. (как текст), но, видимо, в сокращенной форме. Погуглите.
В одной из частей семинара подробно разбирается отношение пионеров-адвентистов к Троице. Они верили в Триединого Бога — Отца, Сына и Св. Духа. Верили в Триединого Бога и, в то же время, в самостоятельные, независимые личности Божества — «eigenst?ndige Pers?nlichkeit» (ссылка на: Manuskript Releases. Bd. 20, S.324 aus Manuskript 93, 1893).
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
Tatjana пишет:
Татьяна, к этим годам понятие о Троице уже более менее стабилизировалось, тем более у Е. Уайт. Ты посмотри в статье, какие годы я привожу, я привожу самые-самые начальные годы пионеров-адвентистов..
Марко
| Ссылка на комментарий
«Те, кто не верит в Троицу, ссылаются на братьев У.У.Прескотта, Дж.Г.Мэттесона, Р.Ф.Коттрелла, С.Н.Хаскелла, М.Е.Корнелла, Е.Дж.Ваггонера, А.Т.Джоунса и других.» «Не хотелось бы это делать в духе осуждения, но приходится делать это с целью анализа.» 🙂 А как с М.Е.Корнеллом?
Приведу цитату его статьи.
«Эта доктрина (тринитарная – о троице) стала общедоступной и считалась общепринятой с тех пор, как, благодаря ей, епископ Рима был вознесён до папства. Отвергать её считалось опасной ересью, но каждому позволялось объяснять её по-своему. Все, по-видимому, считали, что должны поддерживать её, но каждый имел полную свободу придерживаться собственной точки зрения на проблему её внутренней противоречивости. Поэтому множество взглядов считались ортодоксальными, и отсюда такое множество точек зрения относительно этой доктрины у её сторонников, и все они принимаются, поскольку, как я полагаю, условно согласуются с доктриной.
Что касается меня, то мне никогда не приходилось ни объяснять её, ни принимать или защищать, я даже никогда не проповедовал против неё. Но я, вероятно, выражу не менее высокое уважение к Иисусу Христу, чем те, которые называют себя тринитариями. Впервые я взялся за перо, чтобы высказать всё, касающееся этой доктрины.
Причины, по которым я считаю, что нельзя принимать и защищать эту доктрину, следующие:
1). Названия «троица» или «триединый Бог» в Библии не встречаются. И я поддерживаю мысль о том, что доктрина, которая для своего выражения требует слов, придуманных человеком – вымышленная доктрина.
2). Я никогда не желал принимать и объяснять то, что противоречит здравому смыслу и разуму, которые Бог мне дал. Любые мои попытки объяснить эту доктрину, не сделали бы её более понятной для моих друзей.
Но если бы меня спросили, что я думаю об Иисусе Христе, я бы ответил, что верю всему тому, что сказано о Нём в Священном Писании. Если свидетельство представляет Его как существовавшего во славе с Отцом до бытия мира, то я верю этому. Если сказано, что Он был в начале с Богом, что Он был Бог, что всё было сотворено через Него и для Него, и что без Него ничто не начало быть, что начало быть, я этому верю. Если Библия говорит, что Он Сын Божий, я этому верю. Если она заявляет, что Отец послал Своего Сына в мир, я верю, что Он имеет Сына, Которого послал. Если свидетельство говорит, что Он является началом творения Божьего, я верю в это. Если сказано, что Он – сияние славы Отца и образ ипостаси Его, я верю этому. И когда Иисус говорит, что Он и Отец – одно, я верю этому. И когда Он говорит «Мой Отец более Меня», я верю этому тоже. Это есть Слово Сына Божьего, и, кроме того, это совершенно разумно и самоочевидно.
Если меня спросят, каким образом я верю, что Отец и Сын едины, отвечу, что они едины в смысле, не противоречащем здравому рассудку. Если в этом предложении союз «и» что-то значит, то Отец и Сын – это два существа. Они едины в том же смысле, в каком Иисус молился, чтобы его ученики были едины. Он просил Своего Отца, чтобы Его ученики могли быть едины. Он утверждает, что они могут быть «едино, как Мы едино».
Это может вызвать возражение: если Отец и Сын – два отдельных Существа, то не нарушаем ли мы первую заповедь Декалога, поклоняясь Сыну и называя Его Богом?
Нет. Воля Отца в том, чтобы все люди почитали Сына точно так, как чтут Отца. Повинуясь Сыну, мы не нарушаем заповедь и не оскорбляем Бога. Отец говорит о Сыне: «Да поклонятся Ему все Ангелы Божии». Если бы Ангелы отказались поклониться Сыну, то они этим самым восстали бы против Отца. Дети наследуют имя своего отца. Сын Божий наследовал более превосходное имя, чем ангелы. Это имя Его Отца. Отец говорит Сыну: «Престол Твой, Боже, в век века» (Евр.1:8). Сын назван Богом крепким (Ис.9:6). И когда Он снова вернётся на землю, ожидающие Его люди воскликнут: «Вот Он, Бог наш!» (Ис.25:9). Это воля Отца, чтобы мы так чтили Сына. Поступая так, мы воздаём высшую честь Отцу. Если мы не чтим Сына, то мы не чтим и Отца, ибо Он требует от нас, чтобы чтили Его Сына.
Но хотя Сын и назван Богом, ещё есть Бог и Отец Нашего Господа Иисуса Христа (1Петр. 1:3). Хотя Отец говорит Сыну: «Престол Твой, Боже, в век века», однако, этот престол дан Ему Отцом, потому что Он возлюбил правду и возненавидел беззаконие, и Отец продолжает: «Посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой» (Евр.1:9). «Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса» (Дн 2:36). Сын есть вечный Отец, но не Себя Самого и не Своего Отца, но Своих детей. Он говорит: «Вот, Я и дети, которых дал Мне Бог» (Евр.2:13).»
От себя: в 1980 году АСД была принята доктрина о троице, в некоторых храмах ставят кресты, если и так дальше пойдет наверно начнут вешать иконы и в конце концов примут воскресенье… Приняв доктрину католической церкви Вы вернулись в Вавилон!
«Выйди от неё, народ Мой, чтобы не участвовать вам в грехах её и не подвергнуться язвам её…» (Откр.18:4)
Александр Серков
| Ссылка на комментарий
То, что будет дальше, не будем гадать, а за то, что сейчас, — мы даем ответ своему упованию.
Александр К. (Ростов н/Д)
| Ссылка на комментарий
Верую в Отца, Сына и Святого Духа. Аминь. Всех вышеучаствовавших в обсуждении благодарю как честно высказавших свое мнение. Не считаю, что все в католической церкви нужно отвергнуть и забыть. Хот я бы потому, что внутри церкви мы сползаем в ту же дорожную колею. А именно, мы перестали сами читать Писания. Кто-то против названия Библия. Не суть важно. Плохо то, что мы относимся к РКЦ как к чуме. При этом сами позволяем безконтрольно руководить нами как детским садом. Бог признает один авторитет. Только Он сам может руководить церковью безошибочно верно. Мы же свои права отдали полностью на откуп пасторам и церковным советам. Итог: увы, застой. Очень печальный итог. Но, выход есть. Взяться за изучение Писаний и иметь личные опыты с Богом. Прошу прощение, но мне стыдно, что я долго не понимал ВЗ, кн. Исход. Как это Бог мог ожесточить фараона?! Ведь Он же судья праведный… Да очень просто. Отошел Бог от фараона и тот сам ожесточил свое сердце, ведь он же грешный человек. Отошел Бог от царя Езекию и тот посланцам царства Вавилон с гордостью представил свои богатства, а главное богатство -познание Бога Истинного забыл. Еще много предстоит открыть и мне грешному.
Особенно благодарю Александра Серкова за прославление Единого Бога.
Гость
| Ссылка на комментарий
Не верили в троицу! Вот так поворот!