Вопрос богослову: Самуил и Давид – нарушители Торы?

Вопрос: Самуил и Давид – нарушители Торы? Какой должна быть религиозная жизнь в отстуствие земного Святилища?

Так как его сооружение было, возможно, главной (конечной) целью Исхода, то такой вариант Моисей просто не рассматривал. Нет Святилища – нет Народа Завета.

Позже Иеремия пророчит, что, возможно, без Храма Израиль даже выиграет: Бог заключит с ними новый (лучший?) завет – впишет Тору прямо в их сердца.

Однако были периоды, когда Святилище приходило в фактический упадок из-за небрежения, неверности как народа, так и священников. Это особенно было характерно для периода Судей.

И на этом фоне бросается в глаза деятельность двух знаковых фигур – Самуила и Давида. Будучи пророком, Самуил не пытается возродить разрушенное филистимлянами Святилище и вернуть ковчег завета в Силом. Впечатление, что он просто игнорирует его. Вместо этого он приносит жертвы, где считает нужным, и притом на высотах – местах, которые систематически будут осуждать позднейшие библейские авторы. Видим, что и другие “пророческие сыны” делают то же – Самуил не возражает. Там же совершают поклонение и рядовые израильтяне – и Бог дает при помощи этих сомнительных знаков Свои знамения молодому Саулу. Не хочется развивать теории типа той, что Самуил воспользовался кризисом в Святилище, чтобы заменить священническую когорту фактически собой (а в перспективе – попыткой сделаться де-факто царем, попытавшись сделать свою специфическую должность наследственной).

Дальше – больше. Помазанный этим Самуилом “правильный” царь Давид (беру это слово в кавычки в качестве аллюзии на пространный тезис о том, что Саул-то “плохой” царь, хотя оба были одинаковым образом избраны Богом) вообще фактически перебирает на себя функции Моисея, совмещая царские и священнические обязанности. Он переносит ковчег в свою “родовую” крепость Иерусалим (а во времена Судей такие попытки авторы книги явно осуждали – Гедеон и золотой эфод, позже левит в родовом святилище Михи). Когда вторая попытка это сделать оказывается удачной (первая стоила жизни левита Озы), иудеянин Давид участвует в праздничной церемонии, нося льняной эфод. Давид радикально реформирует служение во Святилище, вводя череды священников, хор, оркестр, музыкальный репертуар… И только его совсем уже революционная идея сооружения стационарного Храма встречает некую Божью реакцию. Однако какую? Слегка пожурив Давида, Бог принимает все его идеи, увековечивая Своим авторитетом его династию, его столицу, сооруженный де-факто по его лекалам Храм.

Итак, левит Самуил фактически отстраняет тогдашних священников от их прямых обязанностей. А иудеянин Давид вообще преобразует Силомский шатер в каменный Храм, который в очередном своем варианте достоит до 70 года нашей эры.

Что это? Нарушение Торы, религиозное творчество или что-то еще?

 

ОТВЕТ: Интересный вопрос: Самуил и Давид — нарушители Торы или продолжатели Завета? Как жить в отсутствие действующего Святилища?

Ваши вопросы касаются центра тяжести ветхозаветной религии: роли священников, статуса ковчега, места поклонения, институционального устройства Израиля.
Вы подняли сразу несколько критических тем:

1. Может ли Завет функционировать без действующего Святилища?
2. Почему Самуил и Давид действовали так свободно?
3. Нарушали ли они Тору?
4. Почему Бог не только не наказал их, но закрепил их реформы?

Чтобы дать честный и связанный ответ, нужно углубиться в саму структуру Израиля как народа Завета.

1. Тора действительно связывала существование народа с существованием Святилища

Вы правы:
Святилище — это сердце Израиля.
Без него Израиль теряет культовый центр, физический трон Бога, духовную ось единства.

Но в период Судей ситуация была критическая:

• Силом разрушен (это подтверждают Иеремия 7:12 и далее).
• Ковчег потерян, возвращён, но не восстановлен в прежнем статусе.
• Илий и его дом дискредитированы (1Цар. 2:31 – 35).
• Центрального культа фактически нет.
• Племенная раздробленность максимальная.

Иначе говоря, Израиль находился в состоянии культовой катастрофы.
Такой же, как после разрушения Храма Навуходоносором.

И вот здесь ключ:

Когда культовая система погибла, Бог временно перенёс культовое лидерство на пророка.

Это важно: ПОКА институция Торы не работает, Бог сам формирует «чрезвычайный режим» Завета.

2. Самуил — не самозванец и не реформатор «от себя». Он — новый Моисей на период кризиса

2.1. Бог заранее объявляет замену неэффективных священников

1 Цар. 2:35.

«И поставлю Себе священника верного; он будет поступать по сердцу Моему и по душе Моей; и дом его сделаю твердым, и он будет ходить пред помазанником Моим во все дни».

Временная замена – Самуил.
Он действует не вопреки Торе, а в рамках особого Божьего вмешательства в момент, когда:

• священнический дом разрушен,
• ковчег вне храма,
• культ обесчещен.

2.2. Прецедент есть в самой Торе:

В Исходе Моисей временно выполняет роль первосвященника (одевая Аарона, кропя кровью, входя в святилище).

То есть пророк как носитель прямой речи Божьей имеет право на чрезвычайное исполнение культовой функции — но только пока Бог лично поддерживает этот режим.

Так что Самуил приносил жертвы как пророк с прямой санкцией Бога, как Моисей.

3. Почему Самуил приносит жертвы на высотах?

Потому что:

• центральное святилище разрушено,
• ковчег в Кириаф-Иариме,
• культовый центр де-факто отсутствует,
• Тора не запрещает “высоты” до ИЕРУСАЛИМА,
• запрет высот — это реформа Давида–Соломона после появления Храма.

Второзаконие двенадцатая глава («на место, которое изберёт Господь») — это профетическое ожидание будущего, а не существующий порядок в дни Судей.

До Храма единого законного центра не было.
Высоты — нормальная гражданская практика.
И Бог принимал такие жертвы (Гедеон, родители Самсона, Самуил сам, Соломон в Гаваоне — и Бог является ему там!).

То есть Самуил действует не “в обход Торы”, а в ситуации, когда её культовая часть фактически не имеет возможности работать.

4. Давид — революционер или продолжатель Торы?

Ваша постановка вопроса очень точная:
Давид действительно делает ряд поступков, которые выглядели бы нарушениями, если бы совершались в стабильное время.

Но в контексте Завета — это восстановление, а не разрушение.

4.1. Давид действует как новый Иисус Навин, а не как узурпатор

Он переносит ковчег в Иерусалим — почему это не нарушение?

Потому что:

1. Силом потерян и разрушен — туда возвращать ковчег больше нельзя.
2. Гаваонский шатёр существует отдельно — культовое устройство фактически распалось.
3. Бог сам выбирает Давидов город (Пс. 77:68).
4. Это исполнение Второзакония 12 главы:

«в место, которое ИЗБЕРЁТ Господь».

До Давида такого места не было.
С Давидом — впервые появляется.

4.2. Давид — не священник, но царь с литургической миссией (Мелхиседеков тип)

Пс. 109:4:

«Ты священник навеки по чину Мелхиседека».

Это — царско-священническая фигура.
Но не левитская, а мелхиседекова — священство, совершавшее служение в Иерусалиме ещё до Авраама.

И вот парадокс:
Давид не присваивает священных функций. Он вводит новый тип литургического царства, который предсказывает Мессию.

То есть он действует:

• не как Аарон,
• а как Мелхиседек (царь Иерусалимский, «царь мира», «царь правды»).

Это принципиально другая роль.

4.3. Давид не нарушает Тору — он устанавливает культовый порядок, которого в Торе ещё нет

Музыка, хоры, череды — это не «самовольные новшества», а:

• организация левитов согласно Числа четвёртой главе,
• исполнение их функций, прописанных в Торе,
• возвращение левитов к их предназначению после периода тотального распада.

Бог не просто «терпит» реформы Давида.
Он легитимирует их:

• Завет с домом Давида (2 Цар. 7 глава).
• Одобрение переносов (Пс. 77; Пс. 131).
• Принятие места (Иерусалим).
• Принятие Храма.

Это не нарушение, а кульминация Второзаконнического идеала.

5. Итак, какой должна быть религиозная жизнь в отсутствии Святилища?

Ровно такая, как в эпоху Судей и Самуила:

• Жертвы в дозволенных местах (пока нет центра).
• Пророк как носитель непосредственной воли Божьей становится временным главным руководителем культа.
• Священники действуют локально, но их институт не отменён.
• Бог допускает временный культовый плюрализм.
• Централизация будет установлена позже, когда Бог изберёт место.

Это не нарушение, а режим Завета в чрезвычайной ситуации.

То же самое будет после Вавилона, во II Храме, после 70 года, в дни диаспоры, в ранней Церкви.

6. Итак, итоговый ответ

Ни Самуил, ни Давид не нарушали Тору.

Они действовали:

1. в период разрушения культового центра,
2. по прямому поручению Бога,
3. как восстановители Завета,
4. подготавливая переход Израиля к той форме богопочтения, которую Бог предвидел с начала — культ в избранном месте с мессианским царём-священником (типологически).

Самуил – это «Моисей для эпохи Судей».
Давид – это «образ Мессии», устанавливающий Божественно-легитимированную литургию.