Вопрос: Почему завоевание Ханаана было остановлено на полдороги?
Завоевание Ханаана при Иисусе Навине описывается чуть ли единый военный поход. Ис.Нав.10:40 И поразил Иисус всю землю нагорную и полуденную, и низменные места и землю, лежащую у гор, и всех царей их: никого не оставил, кто уцелел бы, и все дышащее предал заклятию, как повелел Господь Бог Израилев;
41 Поразил их Иисус от Кадес-Варни до Газы, и всю землю Гошен даже до Гаваона;
42 И всех царей сих и земли их Иисус взял одним разом, ибо Господь Бог Израилев сражался за Израиля.
Это стало возможным, в частности, благодаря концентрации всей военной мощи Израиля. Так, 2,5 племени, получившие свои участки земли в Заиорданье, обязались идти “вперед своих братьев”, завоевывая землю для остальных племен.
Стратегия сработала, хотя в конце книги сказано, что половина (!) племен своих земель не получила.
Вопрос: почему эта (кажется, единственно возможная) стратегия далее была прекращена? Ввиду “старости Иисуса Навина” зачем-то остановили завоевание общими силами, отпустили ополчение по своим участкам, и остальные племена “остались при своих интересах”. Мол, “дальше сами”. Официального преемника Иисус Навин также не назначил. Выглядит это как административное фиаско и предательство национальных интересов Иисусом Навином. Не проповеди бы ему читать последние главы (“а я и мой дом…”), а обеспечить преемственность своих достижений. Дом (то есть династия) Иисуса Навина не был(а) важнейшей частью Израиля. Или это намек на его обиду за то, что его, как позднее Самуила, не избрали царем – то есть не дали его детям править после него?
Тогда логично, почему далее период судей описывается как сплошное недоразумение. Вместо единого кулака Израиль рассыпался на поместные племена. Их разное имущественное положение (земельные и безземельные) вызвало взаимное напряжение между ними, еще более нарушившее координацию действий. Уже тут не говорим о том, насколько разными были эти участки, и насколько разных усилий стоила их разбаботка и защита.
Выходит, что (по факту) начать завоевание могли лишь все вместе, а продолжать должно каждое племя отдельно? Ведь уже в книге Иисуса Навина звучат все те тревожные “звоночки”, которые приобретут угрожающий характер в книге Судей: на территории такого-то племени таких-то местных не изгнали (а всего лишь сделали данниками). То есть эффективность завоевания и ассимиляции земель была очевидно снижающейся. Кажется, Израиль тогда довольно быстро достиг предела своей военной мощи, и наступление захлебнулось.
Отсюда понятно, почему уже сама книга Судей сразу же пробрасывает мостик к совсем другой эпохе – тенденциозно подводя слушателя к идее, что-де нужен царь. Почему? Да потому что царь, а не судья, будет способен сконцентрировать государственные ресурсы, рассеянные Иисусом Навином: провести (обязательную) мобилизацию, собрать налоги, организовать пропаганду, подавить оппозицию. Всё это было в наличии в начале книги Иисуса Навина – и всё пошло дымом в ее конце.
Всякий ли царь годится для этого? Библейские авторы дают ответ уже в следующей книге Руфь: нет, не всякий, а именно Давид. Царь Давид продолжит дело Иисуса Навина. Он и Соломон увеличат территорию Израильского царства в три раза.
Итак, зачем надо было останавливаться на полпути и устраивать многовековой (кажется, заведомо провальный) эксперимент с эпохой судей?
Ответ: Добрый день! По данному тексту (который представляет из себя скорее некие пространные размышления чем конкретный вопрос) могу сказать следующее.
Несмотря на всю «логичность» размышлений, автор данного текста попадает в типичную ловушку софизма, при которой понятия и условия одной эпохи применяются для оценки или описания совершенно другой эпохи отстоящей от исследуемого времени на тысячи лет.
Поэтому ситуацию нужно объяснять по частям отделяя исторические реалии от богословских суждений.
Рассматриваемый, в данном случае период, это 1300-1200 г.н до н.э. эпоха в которую народ израильский представлял из себя то, что в лучшем случае можно назвать словосочетанием «союз племен».К которому совершенно неприменимы такие слова как централизация, мобилизация, регулярная армия и прочие понятия появившиеся лишь в эпоху Нового Времени.
Как совершенно верно заметил автор, наиболее близкое понятие, которое мы можем в данном случае применить, это «поместное ополчение».
История человечества содержит не более двух-трёх десятков примеров когда, благодаря особым обстоятельствам или деятельности особо харизматичных лидеров, из подобных вооружённых отрядов удавалось собрать более или менее «единый кулак»
Как правило местное ополчение весьма неохотно участвовало в походах за территорией их владений и при первой же возможности отказывалось от участия в боевых действиях.
Да и сами боевые действия не велись постоянно, а лишь в определенные периоды времени.
То есть, то что произошло во времена Исуса Навина, не было его личным недочётом или личным промахом, это была типичная для человеческого общества того времени ситуация.
Теперь о том что касается «мироустройства» народа Божьего Ветхого завета…
Насколько мы можем судить из текстов Священного писания, сосуществование племён Израиля изначально задумывалось как некая федерация плёмен проживающих на одной территории и имеющих общее богопоклонение. То есть каждое колено (племя) управлялось советом старейшин, которые, в свою очередь имели общее представление об общих законах и понятиях и были бы либо непосредственно ведомые Духом Божьим (как 70 старейшин) либо посредством пророков, левитов и пр.
Схема вполне рабочая поскольку приблизительно в таких формациях существовали некоторые племена (и союзы племён) индейцев в Северной Америке вплоть до появления там европейцев.
Но данная схема подразумевала полное (тотальное) уничтожение иных религиозных культов (кроме единственного культа Яхве) для невозможности влияния на религиозную жизнь, а через неё и на практические сферы жизни племён.
Что как мы знаем сделано не было.
Что, в своё время, породило ситуацию непрекращающихся конфликтов, повлекших за собой сначала создание корпуса судей, а затем и царей.
С уважением Левин Дмитрий Борисович
