В чем грех Хама? И благословляет ли Господь работорговлю?

09-09-2015, комментариев 13 Просмотров: 908

Noah-DrunkПо теме о Хаме задали мне вопрос, а точней, сразу восемь вопросов. Давайте разберем эти вопросы вместе:

1вопрос: Кто обнажил пьяного Ноя — он сам или Хам его раздел? 9:20-21 требует присвоить Ною раздевание, т.к. этого требует перечисление: Ной начал, посадил, выпил, опьянел и (лежал) обнаженным.

Ответ: Да, в тексте Быт.9:20-21 мы находим пять глаголов, и все они относятся к Ною. Все эти действия совершил он:

Он начал возделывать землю;

Он насадил виноградник;

Он выпил вина;

Он опьянел (как следствие того, что выпил вина);

Он лежал обнаженным в шатре своем.

Что греховное сделал Ной, и в чем нет совершенно никакой его вины? То, что он после потопа стал возделывать землю, это хорошо, да и что он насадил виноградник, тоже не плохо. Слова о том, что он насадил виноградник, не говорят, что кроме винограда он ничего больше не насаждал. Виноградник здесь упоминается в связи с последующими событиями, но вовсе не исключает возделывание земли для других целей. Посадив виноградник, Ной ничем не согрешил. Виноград – одна из благородных культур, созданных Богом. Христос приводил его в пример, чтобы показать Свое взаимоотношение с церковью. Он ценил его плод, вкушая от него в последнюю ночь Своего земного служения. Чистый виноградный сок для человеческого тела весьма полезен.

Следующий третий глагол или третье действие Ноя является греховным. Он выпил вина. Четвертое действие, «он опьянел», это фактически следствие выпивки вина (перебродившего). И пятое – он лежал обнаженным в шатре своем. В этом нет ничего греховного. Он лежал не на площади, не на людном месте, он лежал «в шатре своем» — в своей спальне. По всей видимости, в те времена не было нижнего белья, да и верхняя одежда была проще, чем у нас; и стоило ему во сне перевернуться, накидка откинулась, и он уже был обнаженным, не надо было его в буквальном смысле раздевать, или ему самому совершать какие-то кропотливые действия, как это совершаем мы, имея нашу одежду в нашей цивилизации с молниями и пуговицами. Ну, и что тут такого в том, что он спал раздетым в своем шатре? Разве сегодня все спят в своей собственной спальне в пижамах?

2 вопрос: Действия Хама ограничились тем, что он наткнулся на пьяного раздетого отца в его шатре, а также рассказал об увиденном братьям?

Дело в том, что в Писании очень скудно описываются некоторые истории, к этой категории относится также и история с Ноем. Видимо цель автора была сообщить о чем-то гнусном, но не хотел он распространяться в подробностях. Помните фильмы в советские времена? Обнялись парень с девушкой, поцеловались, и вот показывают небо, птички летят, и сразу следующий день показывают: они идут счастливые, и вскоре она сообщает молодому человеку, что у них будет ребенок. Прямого видимого показа из близости не было, но об этом можно догадаться, это уже аксиома. На многие библейские факты люди сегодня заявляют: «А где так в Писании сказано»? Они хотят, чтобы Писание обо всех своих героях писало все-все со всеми подробностями. По фильму юридически не докажешь их близость, это не показали, но косвенно надо об этом догадаться, тем более, если она сообщила о том, что забеременела. Не от поцелуя же она забеременела.

Так и с Ноем: юридически мы ничего не докажем, аксиому не выведем, что именно произошло с ним. В отношении парня и девушки вывод можно сделать однозначный, а вот в отношении отца и сына или даже внука уже трудней сделать однозначный вывод, мы можем перебрать только несколько предположений, но все же это так и останется в рамках наших гипотез, наших предположений. Давайте проверим те гипотезы, которые можно выдвинуть и которые выдвигают.

1 гипотеза. Хам заглянул в шатер отца, возможно он был удивлен тем, что солнце уже высоко, а отец до сих пор спит и не встает, и решил поинтересоваться, что же там с отцом произошло? И вот он видит его обнаженным и спящим. Он пошел и рассказал об этом братьям, которые пошли задом и накрыли отца, не увидев его наготы. С одной стороны, этот вариант очень мягко вписывается в то сообщение, которое мы имеем. Ну, точно так, как в фильме: обнялись, поцеловались, и птички по небу летают. Докажи что-то другое. Но давайте поразмыслим, в чем тут грех Хама? Он что ли знал, что отец лежит обнаженным, он совершенно случайно наткнулся на это. В этом нет никакого греха. Если считать, что его вина в том, что он об этом рассказал братьям, то здесь кроется больше намек на то, что он увидел нечто большее, чем просто лежащего обнаженного отца, потому что в просто обнаженном отце нет ничего удивительного: человек лежит в своем шатре, да и все тут. Это равносильно тому, что заглянуть в кабину туалета, которая случайно оказалась не закрытой, и увидеть человека, сидящим на унитазе. Неудобно как-то получится, но в этом нет ничего зазорного, не побежит же он всем рассказывать, что видел человека, пусть даже своего отца, сидящим на унитазе. Не знаю, как там было сразу после потопа, но сегодня не считается зазорным отцу с сыновьями, а матери с дочерями мыться в бане. Сейчас конечно общественные бани, точно так, как и телеграфы, потеряли всякий смысл, так как в каждой квартире и в собственных домах имеется душ или ванна или то и другое. В детстве, я помню, как с мы отцом ходили в общественную баню, в этом нет ничего зазорного. На базе случившегося с Ноем многие сегодня как раз и заявляют, что нельзя отцу вместе с сыновьями мыться вместе в бане, видите, говорят они, какое проклятие произошло от того, что сын увидел отца голым. Это фанатизм, текст предполагает нечто другое.

2 гипотеза. Давайте возьмем за гипотезу то, что автор этих вопросов задает в последнем восьмом вопросе. Я цитирую вопрос:

8 вопрос: Наконец, обращают внимание, что вроде бы только о Ное не сказано «и родил сынов и дочерей». Что рождает еще одну версию (тоже не мою): что Хам оскопил отца. Основание для такого поступка называют вообще фантастическое: типа Хам боялся, что престарелый Ной вдруг нарожает такое количество детей, что территорию Земли придется слишком дробить. Поэтому решил вот так ограничить рождаемость.

Ответ: Эту гипотезу я тоже сразу отодвигаю в сторону. Для оскопления отца не надо было ждать, пока отец будет обнаженным. А вы думаете, что отец не кричал бы от боли, даже если он был и пьян? Там такая паника поднялась бы среди всех родственников. И что получилось бы: оскопил отца и бежит сообщать братьям. У отца кровь, ему надо как-то помочь, а они идут задом и накрывают его окровавленного от оскопления своей одеждой. Выбросьте эту гипотезу из головы, как совершенно не подходящую в данном случае.

В отношении того, что о Ное не сказано, что он родил сыновей и дочерей. Может дочерей и не родил, во всяком случае, от потопа спаслись его три сына, жена и три снохи. Не знаю, если до потопа, будучи молодым, от него родились три сына, то после потопа чего кому-то опасаться, что дед, которому больше шестисот лет, от своей бабульки вдруг нарожает такое количество детей, что территорию Земли придется слишком дробить. Быстрей бы братья поубивали друг друга (или оскопили друг друга), чтобы не тесно им было на нашей «маленькой» земле.

3 гипотеза. Здесь приведу третий вопрос. Цитирую его:

3 вопрос: Если Хам виновен лишь в ментальном грехе (увидел, насмехался, не уважил), то как объяснить выражение «Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его»? Подобное выражение встречаем в описании (около)сексуальных действий (Суд19:22, Есф2:12, Иов31:10).

Если сделанное «над ним» было заметно физически, тогда это выражение приобретает смысл: сначала Ной ощутил / увидел некие знаки действий (явно не ментальных), затем стал искать виновника. Но как можно, еще и с похмелья, почувствовать на себе чье-то пренебрежение и насмешки, если просыпаешься бережно укрытый? Т.е. существует мнение, что Хам изнасиловал беспомощного отца. А его рассказ братьям еще и позволяет предположить, что он этим хвастался, а то и предлагал им такое «развлечение». Если же грех Хама имел сексуальный характер, почему об этом не сказано прямо, как о других подобных прецендентах в книге Бытие?

Ответ: Вот именно, здесь стоит такой глагол, который наталкивает нас на мысль, что что-то было совершено над престарелым Ноем. Это глагол «сделал». Да, этот вариант более всего подходит, чтобы взять его как гипотезу, заметьте, гипотезу, но не аксиому, для объяснения того, что случилось с пьяным Ноем. Но я бы здесь построил немного иную гипотезу. Не Хам, у которого была жена, и он в сексуальном плане голодным не был, совершил насилие над отцом, а быстрей всего это сделал Ханаан, внук Ноя. По всей видимости он был молодым юношей, не женатым и вполне мог воспользоваться бессилием дедушки и удовлетворить свои сексуальные желания. Возможно Хам увидел именно это безобразие, и вместо того, чтобы предотвратить беззаконие сына, пошел рассказывать братьям. Если Ханаан физически обесчестил Ноя, то Хам морально его обесчестил, мол, видите этого патриарха, праведника, вот он напился до пьяна, так ему и надо, что сделал с ним мой сын. Когда пришли братья, Ханаан, видимо, уже убежал. Почему братья накрыли отца, идя задом. Я думаю, не потому, что просто увидеть своего отца обнаженным было чем-то греховным, но видя гнусное дело, совершенное Ханааном и Хамом, они в пику им даже задом пошли, чтобы показать, что их отношение совершенно противоположное этим двум негодяям.

Я не настаиваю на этой гипотезе, может все было и не так, но я вижу такой вариант более правдоподобным. Во всяком случае, Ной сам во многом виноват, что с ним случилось. Пьянство принесло старому человеку позор. Оно сделало того, кто был добрым и мудрым, который сто двадцать лет строил ковчег и проповедовал допотопному миру, — позорищем. Он стал предметом насмешек и презрения. А он видимо точно так подумал, как сегодня заявляют, что умеренно пить можно, это даже, мол, хорошо, оно веселит сердце. Возможно Ной под старость лет тоже тешил себя тем, что я выпью умеренно, и довыпивался умеренно, вот вам и последствия.

4 вопрос: Почему текст называет Хама младшим сыном Ноя, хотя до этого трижды и здесь он перечислен вторым, т.е. средним?

Ответ: В синодальном переводе стоит не младший, а меньший. Цитирую:

«Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его» (Быт.9:24).

Давид Йосифон также переводит в Торе этот текст:

«И проспался Ноах от вина своего, и узнал, что сделал над ним меньший сын его».

В отношении «меньшего сына» можно предположить, что это не Хам, а Ханаан, четвертый сын Хама:

«Сыны Хама: Хуш, Мицраим, Фут и Ханаан» (Быт.10:6).

Дело в том, что в те времена сыном называли не только буквального сына, но и внука. Ханаан был самым младшим членом Ноевой семьи на то время, и быстрей всего под словами «меньший сын его» имеется в виду «меньший внук».

Здесь следует учесть еще один нюанс: Проклятие, произнесенное над Ханааном, значит скорее всего не наказание, а как пророчество. Ни Ханаана, ни других потомков Хама пророчество не заключает в рамки неизбежной судьбы. Это просто предсказание того, что Бог предвидел и что возвестил через Ноя.

5-6 вопросы: По словам Ноя, чьим рабом будет Ханаан: Симу, Иафету или обоим? Выходит, сначала Симу, затем Иафету? Похвала Симу выражается в том, что он будет верить в истинного Бога, а Иафету в его многолюдстве до такой степени, что ему будет тесно, и он «оккупирует» даже шатер Сима?

Ответ: Вместо благословения Сима, заметьте, Ной восхваляет Бога Сима, Иегову (Яхве), как это сделал впоследствии Моисей в отношении Гада (Втор.33:20). Имея своим Богом Иегову, Сим сделался предметом и наследником всех благословений, связанных со спасением, какие Иегова изливает на верных Своих.

Ной, высказывая свое благословение Иафету, в слове «распространит» выражает значительное рассеяние и процветание потомков Иафета. Что подразумевается в словах: «Да вселится в шатрах Симовых»? Значение этих слов можно понимать двояко: поскольку потомки Иафета со временем присвоили себе земли симитов и обитали на них, а также потому, что потомки Иафета должны были принять участие наряду с симитами в благословении относительно спасения, обещанного Симу. Когда Евангелие начало проповедоваться на греческом языке (языке Иафета), то Израиль, будучи потомком Сима, хотя и был покорен Иафетским Римом, тем не менее сделался духовным победителем над Иафетом и таким путем образно принял их в свои шатры.

7 вопрос: Как исполнилось это пророчество? С Симом и Иафетом «всё ясно»: мол, христиане «выселили евреев из шатра спасения». А как быть с рабством Ханаана? Когда семиты поработили ханаанеев? Когда, прийдя из Египта, завоевали Ханаанскую землю? Тогда получается, что 9:26 исполнилось в ветхозаветную эпоху, начиная со времени Иисуса Навина. Хотя и там была натяжка, потому что хамитский Египет доминировал над Ханаанской землей, да и ханаанеев евреи толком не выгнали (Суд.1-2).

С 9:27 дело еще хуже. Завоевание Ханаана и порабощение ханаанеев (хотя Тора заповедует их не порабощать, а полностью истребить, что не одно и то же) было явно богоугодным актом, прямо направляемым Всевышним. А вот покорение Ханаана Иафетом все белые миссионеры объясняют очень просто: это христианская торговля черными рабами в 15-18 веках. И тогда надо либо реабилитировать явление (в частности, «христианской») работорговли, уподобив его Исходу из Египта, либо признать, что 9:26 и 9:27 исполняются по различным стандартам. А ведь их изрекает праведник по одному поводу и в одно время.

И отношения Египта и ханаанеев с Израилем даже близко не напоминают отношения могучих европейских и американских колонизаторов и отсталой Африки.

Ответ: На первую часть вопроса я ответил уже после 6 вопроса. А вот в отношении Бога по отношению к работорговцам и порабощение хананеев что можно сказать? Вот в том-то и дело, что Бог не как наказание дал Ханаану быть рабом, чтобы потомки Сима и Иафета торговали ими. Бог предвидел, что так будет, и это все, что было со стороны Бога. Бог предвидел судьбу Иакова и Исава, и в Его предвидении нет ответственности за то, что Исав был негодным человеком. Так и здесь: Бог вообще против рабства, и Он не повелевал порабощать Ханаан, в Его плане было их потеснить в другие земли. Но то, что в истории произошло на самом деле, Бог предвидел и через Ноя предсказал.

Пастор Александр Серков

Рубрика: Библейские исследования, Образ жизни, Семья


Комментарии (13):

  • Сергей Молчанов

    |

    Библейский текст говорит то, что говорит. Этого достаточно для понимания. Климат на земле изменился (Быт. 8:22), что привело к брожению. Ной явно не ожидал таких последствий от сока, иначе, Бог разбирался бы с ним, а не Ханааном. Но, Ной остался героем веры (Евр.11) Если бы с Ноем сделали то, что предполагается в такой версии, то братья разобрались бы с «обидчиком» совсем по-другому, т.к. благоговели перед отцом. Да и как надо напиться, что бы с тобой такое сделали, и не умереть от потери крови.

    Да, заселение Ханаана длилось дольше, чем требовал Бог. Тем не менее, уже в евангелиях говорится о том, что бывшая хананейская земля разделена между потомками израильского царя Ирода Великого. Никакого упоминания о хананейских государствах нет и в помине. В наше время эти земли принадлежат потомкам Сима: Сирия, Иордания, Ливан, Египет — арабы, Израиль соответственно евреи.


  • Петров А.

    |

    Недавно слышал проповедь на эту тему.Версия оскопления идет из Мишны.И связана не с делением земли а с унижением Ноя.Сам факт был унижением.Пастор тоже говорил:»Я не заставляю вас этому верить.Просто для размышления»Одна из сестер сказала:»Я эту ересь слушать не буду»..Думаю,что насилие или оскопление не имеет место.В 27 главе перечисляются проклятия на действия разного рода.Только 16 стих и 20 подходит к случаю с Ноем:16″Проклят злословящий отца или матерь свою»(в совр.пер.этот стих звучит:»Проклят кто своими делами проявляет неуважение к своему отцу или матери своей»).А также20:Проклят ,кто ляжет с женой отца своего,ибо он открыл край одежды отца своего».Совр.пер.:»Проклят кто имеет половое сношение с женой отца своего,ибо позорит отца своего.»В тексте Быт 9 говорится,что Хам не открыл наготу отца а увидел наготу отца.Совр.пер.»Хам посмотрел на обнаженного отца своего».То есть не открывал наготу-действие ненасильственное,а только посмотрел.Возможно был свидетелем интимной жизни родителей(Я не утверждаю), Может сексуальный момент здесь и ни при чем.Я был знаком с одним полростком.У него был дед пьяница.Подросток рассказывал,что когда дед напился ,он разрисовал его маркером и налил в ухо деду силикатного клея.Рассказывая он смеялся…В той проповеди( о которой упоминал)говорилось,что Ной опьянел неожиданно для себя.Мир после потопа изменился,а до этого с действием брожения Ной еще дела не имел. Говорилось,что он не знал ,что можно захмелеть.Дети тоже не сталкивались с этим и поэтому действия пьяного Ноя вызвали смех у Хама(или Ханаана)( И сейчас львиная доля юмора касается насмешек над пьяными),но братья не разделили его насмешек.Знаю также случай ,когда внук смеялся над дедом алкоголиком который в пьяном виде сходил под себя… Может и тут было подобное.Возможно Хам ходил и трезвонил всей семье :»Тоже мне патриарх,глава семьи лежит обосцанный».Может накануне у них с отцом был конфликт….После чего вся семья могла рассказать Ною как Хам подрывал его авторитет патриарха и претендовавшего на главенство..В любом случае-проклятие согласно второзаконию касалось за действие позорящее старших


  • романец владимир

    |

    извините,но мне кажется ,что вы живете в каком то придуманном мире….забродивший сок ,это еще не вино и напится забродившим соком бугаю ,который прожил 900 лет ,до такой степени ,что бы раздется и лежатьголым??? извините это на практике не подтверждается…это возможно если пить планомерно водку,запивать шампанским ,то тогда такой вариант еще возможен…забродивший сок не даст такого сильного опьянения….проведите эксперимент….


  • Петров А.

    |

    Еще как даст эффект.Это алкашу ни в одном глазу.Однажды я выпил 2 кружки яблочного сока из запечатанной банки слегка подбродившего(на пустой желудок),так меня уже начало из сторону в сторону водить.А древнему деду после рабочего дня в жару и того бы хватило.


  • романец владимир

    |

    Еще как даст эффект.Это алкашу ни в одном глазу.Однажды я выпил 2 кружки яблочного сока из запечатанной банки слегка подбродившего(на пустой желудок),так меня уже начало из сторону в сторону водить.А древнему деду после рабочего дня в жару и того бы хватило.

    какому древнему деду для того времени 600 лет,это как сейчас 45 ……и с какой стати вы начали считать,что до потопа сок не бродил ,это тоже совершенно непонятно,ведь брожение это продукт жизнедеятельности бактерий,а в допотопное время их было еще больше и верить в то что при изменении климата на более суровый начинается процесс брожения…..пожалуйста по подробней с доказательствами…..

    извините может он и захмелеет,я не спорю,но чтоб раздеватся??? врядли ,это одна из самых сильных стадий опьянения ,это между хождением в туалет возле кровати и розовыми слонами…..у меня был знакомый и про него расказывали,что он доходил до такой стадии,что раздевался,но он пил НЕ ЗАБРОДИВШИЙ СОК аводку и в большом количестве…..я еще в 87 году,будучи абитуриентом делал забродивший ясок и добавлял сахар и я выпил где то полтора литра и ничего особенного не было слабое захмеление…..


  • Петров А.

    |

    Доказательства начнутся когда вы докажете,что до потопа бактерий было «ещё больше».))))К слову сказать креационисты ученые согласны в том,что в микромире наблюдается эволюция.(книга»Постигая творение»)До потопа были другие бактерии и хищники отсутствовали.


  • романец владимир

    |

    вся вера на сказках ….как будто —-до потопа сок не бродил ,как будто— сок забродил…как будто —-от броженого сока можно напится так,по ошибке,что начинаются галеники и человек раздевается до гола……вся вера основывается на как будто—на придуманном мирке,которого в реальном мире не существует….

    К слову сказать креационисты ученые согласны в том,что в микромире наблюдается эволюция.(книга»Постигая творение»)До потопа были другие бактерии и хищники отсутствовали.

    умные дядьки,короче,говорят….для меня маловато аргументов….

    Доказательства начнутся когда вы докажете,что до потопа бактерий было «ещё больше»

    любых зверей было больше,не только бактерий,этоподтверждают археологические раскопки,огромные залежы углеводородов….до потопа грех был уже в мире и процесс старения и брожения,это естественный процес для грешного мира,мало того при мягком ,теплом климате брожение идетз начительно быстрее,так что наоборот после смены климата в сторону похолодания ,прожение стало не таким интенсивным…

    да в раю не было брожения,так как не было греха….а извините до потопа грех уже господствовал и смерть и старение и брожение уже процветали

    были другие бактерии и хищники отсутствовали.

    это вообще аргумент для бабушек и дедушек на канале ю туба сектантские будни….при чем там хищники,просто бактерии питаются соком и ,там же ходят в туалет,от этого кислый запах и вкус броженого вина….в южной америке в амазонии,где климат похожнадопотопный.гораздо больше бактерий,вирусных болезней,чем у нас ,это общеизвестный факт не требующий доказательств….


  • романец владимир

    |

    Ответ: Вот именно, здесь стоит такой глагол, который наталкивает нас на мысль, что что-то было совершено над престарелым Ноем. Это глагол «сделал». Да, этот вариант более всего подходит, чтобы взять его как гипотезу, заметьте, гипотезу, но не аксиому, для объяснения того, что случилось с пьяным Ноем. Но я бы здесь построил немного иную гипотезу. Не Хам, у которого была жена, и он в сексуальном плане голодным не был, совершил насилие над отцом, а быстрей всего это сделал Ханаан, внук Ноя.

    возможноэтот вариант,потому,что не может быть,что за то что хам увидел ноя голым,африканцев тысячелетиями эксплуатируют,слишком суровое наказание….а ханаана ной назвал младшим сыном,потому,что у евреев все внуки тоже сыновья и Христос—сын давида…..


  • романец владимир

    |

    к томуже иосиф флавий и равинистические апокрифы об это м говорят….если библия о чем тоумалчивает,то это тоже исторический норотив и архи важно


  • романец владимир

    |

    но,хочу сказать,что виноград,тоже может ,очень хороше забродить и поевши этих ягод можно опьянеть….


  • романец владимир

    |

    По всей видимости, в те времена не было нижнего белья, да и верхняя одежда была проще, чем у нас; и стоило ему во сне перевернуться, накидка откинулась, и он уже был обнаженным,

    но почему то библия ,в предыдущих трех главах говорит о 1600 летнем периоде,а минутному,вполне обычному явлению уделяет,аж 7 стихов…. почему то такой мелочи библия отвела время???


RSS канал Следите за поступлением новых комментариев к этой статье через RSS канал

Оставьте свой комментарий к статье:

Для форматирования своего комментария (жирный, курсив, цитировать) - выделите текст в окне курсором и нажмите одну из кнопок форматирования. Более подробно об этом читайте на странице "Помощь".
Если Вы желаете исправить свой комментарий или удалить его - напишите нам в редакцию.
Запрещается размещать комментарии через прокси-сервера, с целью скрыть свои данные.
Запрещается размещать комментарии с использованием множественных фиктивных имен с целью создать видимость участия в обсуждении группы людей. Постоянные псевдонимы допускаются.
Запрещается размещать в комментариях URL ссылки на статьи, размещенные на сайтах враждебных к Церкви АСД или призывающих к расколу, независимо от изложенного там материала.
Если, по Вашему мнению, какой-то комментарий является оскорбительным или унижающим Вас или Ваши религиозные верования, или является таковым в отношении других читателей - напишите нам в редакцию. Мы рассмотрим этот вопрос, и если нужно, примем меры.
© Интернет-газета "ПУТЬ", 2006-2016
При использовании материалов указывайте эл.ссылку на цитируемую статью, в бумажной публикации – короткую ссылку на наш ресурс. Все права на тексты принадлежат их авторам. Дизайн сайта: YOOtheme GmbH. Техническая поддержка сайта: info@asd.in.ua

Христианский телефон доверия: 0-800-30-20-20 (бесплатно по Украине), 8-800-100-18-44 (бесплатно по России)
или с мобильного: Life (093) 50-157-80, МТС (066) 707-000-5, Киевстар (098) 707-000-5.